Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2012 г. N Ф10-4623/10 по делу N А35-1572/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 27 сентября 2010 г. по делу N А35-1572/2009, от 18 октября 2010 г. по делу N А35-1572/2009-С25, от 20 октября 2010 г. по делу N А35-1572/2009, от 8 декабря 2010 г. по делу N А35-1572/2009, от 10 февраля 2011 г. N Ф10-4623/10 по делу N А35-1572/2009, от 13 мая 2013 г. N Ф10-4623/10 по делу N А35-1572/2009 и постановления ФАС ЦО от 6 декабря 2010 г. N Ф10-4623/2010 по делу N А35-1572/2009, от 8 апреля 2011 г. N Ф10-4623/10 по делу N А35-1572/2009, от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4623/10 по делу N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления принята 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Курской области	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Далгановой А.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Далгановой А.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А35-1572/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Железногорский комбикормовый завод", п. Магнитный Железногорского района Курской области, ОГРН 1024601213834, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна, г. Курск.

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Далгановой А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 (судья А.И. Шумаков) производство по рассмотрению жалобы уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-11817/2011, рассматриваемому в Арбитражном суде Курской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Железногорский комбикормовый завод" Далганова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель полагает, что семнадцать из двадцати трех объектов, на невключение которых в конкурсную массу ссылается уполномоченный орган, поименованы в инвентаризационной описи от 01.04.2010. В отношении оставшихся шести объектов, указывает, что они не подлежали отражению в инвентаризационной описи и оценке, поскольку право постоянного бессрочного пользования должника ими было прекращено, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 14.10.2011 и ответом из Федеральной кадастровой палаты по Курской области. Поскольку в выписке из ЕГРП данные 6 объектов поименованы, должник в лице Далгановой А.В. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в неисключении из ЕГРП указанных сведений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-11817/2011, в котором данное требование должно быть рассмотрено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган сослался на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, его оценки и реализации. При этом ФНС России ссылается на наличие 23 объектов, которые, по ее мнению, не были подвергнуты инвентаризации, оценке и реализации.

В ходе рассмотрения указанной жалобы уполномоченного органа, должник в лице конкурсного управляющего обратился с суд с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий, выразившихся в неисключении из ЕГРП сведений о зарегистрированном земельном участке под кадастровым номером 46:06:00:00:00:040:1:010; об обязании Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Курской области исключить из ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним земельные участки с кадастровыми номерами: 46:06:00:00:00:000:0:008.5, 46:06:00:00:00:000:0:008.4, 46:06:00:00:00:000:0:008.3, 46:06:00:00:00:000:0:008.2, 46:06:00:00:00:000:0:008.1, 46:06:00:00:00:040:1:010.

Приостанавливая производство по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по основанию п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы ФНС России до рассмотрения по существу названного выше заявления должника в ином деле, поскольку устанавливаемые в рамках дела N А35-11817/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение по вопросам, рассматриваемым в настоящем деле.

Отменяя определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 и направляя данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также ст.ст. 2, 60, 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что количественный состав имущества, которое, по мнению ФНС России, не было подвергнуто инвентаризации, оценки и реализации составляет двадцать три объекта, а в предмет рассмотрения по делу N А35-11817/2011 входят действия в отношении лишь шести объектов.

Исходя из требований ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд также указал, что в данном случае, принятие спустя почти полгода с даты предъявления жалобы в суд на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Курской области, выразившихся в неисключении сведений о шести объектах из ЕГРП, нельзя рассматривать как обстоятельство, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ влечёт обязанность арбитражного суда приостановить производство по настоящему делу - как по предмету обжалования, так и количественному составу оспариваемых действий.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что приостановление рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, который, по мнению заявителя жалобы, нарушает положения Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, влечёт возможность причинения вреда правам и законным интересам кредиторов и должника, в частности, тем, что за оспариваемый период происходит начисление вознаграждения арбитражного управляющего, иные судебные расходы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, количественный состав имущества, которое, по мнению ФНС России, не было подвергнуто инвентаризации, оценки и реализации составляет 23 объекта, в том числе и движимое имущество, а в предмет рассмотрения по делу N А35-11817/2011 входят действия по 6 (шести) объектам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении инвентаризации, оценки и реализации 23 объектов имущества на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ был обоснованно признан апелляционным судом ошибочным, поскольку одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящем случае, основания для приостановления производства по настоящей жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что семнадцать из двадцати трех объектов, на невключение которых в конкурсную массу ссылается уполномоченный орган, поименованы в инвентаризационной описи от 01.04.2010, а также ссылки на доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для включения в инвентаризационную опись остальных шести объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности приостановления производства по жалобе уполномоченного органа, составляющего предмет настоящего кассационного обжалования. При этом Далганова А.В. не лишена права заявить указанные доводы и ссылки в ходе дальнейшего рассмотрения по существу жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что обращение должника в лице Далгановой А.В. в суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в неисключении из ЕГРП сведений, является основанием для приостановления производства по жалобе уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку не опровергает обоснованность приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая принятым его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев