Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-2535/12 по делу N А54-5727/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца Администрация города Рязани	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика ЗАО "Защитник" от третьих лиц Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области Бочаров Владимир Николаевич Бочаров Николай Николаевич	Ахадуллаевой Е.Н. представитель (доверенность б/н от 19.06.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Защитник" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 года по делу N А54-5727/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Защитник" (ОГРН 1026200951567) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.06.2003 N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 за период с 16.05.2003 по 30.09.2010 в размере 435 684 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Бочаров Владимир Николаевич и Бочаров Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2012 (судья Калинина В.А.), оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Юдина Л.В., Можеева Е.И. Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 294220 руб. 72 коп., из них в доход областного бюджета Рязанской области - 58844 руб. 14 коп., в доход городского бюджета города Рязани - 235376 руб. 58 коп. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Защитник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело для нового рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации города Рязани от 14.06.2002 года N 1990 между администрацией города Рязани и АОЗТ "Защитник" был заключен договор от 24.06.2002 N С100-02 аренды земельного участка площадью 383,3 кв.м. с кадастровым номером 62:29:008 00 54:0001 на период строительства сроком на 11 месяцев - с 15.06.2002 по 15.05.2003.

17.06.2003 администрацией города Рязани принято постановление N 2349 о передаче ЗАО "Защитник" в аренду сроком на 11 месяцев для строительства магазина-кафе в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом земельный участок площадью 383,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского (Советский округ) в границах согласно плану.

На основании указанного постановления между администрацией города Рязани (арендодатель) и ЗАО "Защитник" (арендатор) 23.06.2003 был заключен договор N С062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020,по условиям которого арендатору передан данный участок под строительство магазина-кафе,в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка.

В соответствии с указанными выше постановлениями и договорами аренды заявитель оформлял документы, необходимые для начала строительства магазина-кафе.

26.12.2005 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному, в котором указано, что в связи с допущенной технической ошибкой считать кадастровым номером земельного участка, предоставленного ЗАО "Защитник", по договору от 21.06.2003 N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства - 62:29:008 00 54:0001. Продлен срок действия договора аренды N С 062-03 от 2106.2003 г. на период строительства на тех же условиях на неопределенный срок.

Все эти обстоятельства установлены и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 по делу N °А54-5602/2010 и от 24.03.2011 по делу N °А54-5910/2010, в которых участвовали истец и ответчик по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды использование участка является платным. Арендная плата рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 3 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.2 данного договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Пунктом 2.6 договора также установлено, что плата за период пользования участком до заключения данного договора, с 16.05.2003 по 20.06.2003, составляет 5 389 руб. 09 коп., которая подлежит оплате в период первого текущего платежа.

За период с 16.05.2003 по 30.09.2010 арендные платежи по указанному договору начислены в общей сумме 435684 руб. 04 коп., которые ответчиком не оплачены.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре права и обязанности сторон вытекают из договора N С 062-03 аренды земельного участка от 21.06.2003 г.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 сторонами заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N С 062-03 от 21.06.2003, в соответствии с которым срок действия данного договора был продлен на неопределенный срок.

Судебными инстанциями правомерно указано, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику спорный земельный участок.

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактической передачи ответчику спорного земельного участка обоснованно отклонен, поскольку он не соответствует п. 2.6 договора, из которого следует, что до заключения настоящего договора ответчик уже пользовался спорным земельным участком.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении Советским районным судом города Рязани его требований Бочарову Н.И и Бочарову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:008 00 54:0001 утверждал, что он является законным владельцем (арендатором) данного земельного участка и его права нарушаются ответчиками.

Кроме того, фактическое пользование спорным земельным участком ЗАО "Защитник" было установлено и в рамках дел N А54-5602/2010 и N А54-5910/2010, рассмотренных Арбитражным судом Рязанской области. Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 16.05.2003 по 30.09.2010 составляет 435 684 руб. 04 коп.

Собственного контррасчёта задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 435 684 руб. 04 коп.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод судов о применении к задолженности, возникшей в период с 15.09.2003 по 15.09.2007, срока исковой давности.

Таким образом, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 294 220 руб. 72 коп.

При этом довод заявителя о том, что изменений в договор аренды N С062-03 от 21.06.2003, касающихся размера арендной платы, не вносилось, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.7 договора размер арендной платы не является постоянным, основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы.

При этом истцом в материалы дела, представлены соответствующие нормативные акты, на основании которых в спорный период осуществлялось изменение размера арендных платежей.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ЗАО "Защитник" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 года по делу N А54-5727/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Защитник" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков И.В. Сорокина