Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-2266/12 по делу N А35-345/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС N 2 по Курской области	Михайлова Н.В. - представитель (доверенность от 27.12.2011 N 60);
от арбитражного управляющего Маркина Ю.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А35-345/07"г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Маркин Юрий Васильевич, г. Курск, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Луч", с. Старая Белица Конышевского района Курской области, ОГРН 1024600647466, в общей сумме 606 105,07 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 (судья В.Ф. Миловидов) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 278 973,11 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное определение изменено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Маркина Юрия Васильевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 201 684 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 2 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных требований и математической верности расчета взысканной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2007 ОАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин Юрий Васильевич с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Луч" завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу Маркина Ю.В. 278 973,11 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего по существу судом установлено, что конкурсное производство в отношении ОАО "Луч" завершено, вознаграждение конкурсного управляющего в заявленном размере не выплачено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что арбитражным управляющим Маркиным Ю.В. было допущено необоснованное расходование денежных средств на текущие платежи и нарушение принципа календарной очередности, в связи с чем часть денежных средств, направленная на погашение текущих расходов могла быть выплачена в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств того, что расходы на сотовую связь, ГСМ и канцтовары понесены именно в интересах должника, арбитражным управляющим представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в предусмотренном законом порядке.

Правовых оснований для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

В случае если ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А35-345/07 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина