Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 19АП-6791/11

г. Воронеж

05 апреля 2012 г.

Дело N А35-345/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е..,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., специалист 1 разряда, удостоверение, представитель по доверенности в порядке передоверия N 28 от 27.12.2011;

от арбитражного управляющего Маркина Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г. года по делу N А35-345/07 "г", по заявлению арбитражного управляющего Маркина Ю.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по настоящему делу о признании ОАО "Луч" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2007 г. ОАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маркин Юрий Васильевич с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Луч" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Маркин Ю.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с учётом уточнения на сумму 278973 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г. года по делу N А35-345/07 "г" взыскано с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Маркина Юрия Васильевича (ИНН 463100047631, ОГРН 304463212800381, адрес: 305009, г. Курск, ул. Интернациональная, д.79, кв.6) 278973 руб. 11 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Маркина Юрия Васильевича расходов на проведение процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, необоснованность расходов в деле о банкротстве ОАО "Луч".

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Маркина Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа во исполнение определения суда от 27.02.2012 г. поступил список расходов конкурсного управляющего ОАО "Луч" Маркина Ю.В. за период конкурсного производства.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: приобщить к материалам дела поступивший документ. Определение оглашено.

В судебном заседании 26.03.2012 года объявлялся перерыв до 02.04.2012 года (с учётом выходных дней).

После перерыва через канцелярию суда посредством факсимильной связи от уполномоченного органа поступил уточненный список почтовых расходов конкурсного управляющего ОАО "Луч" Маркина Ю.В. за период конкурсного производства.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный документ.

Рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с тем, что суд апелляционной инстанции первоначально определял предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, а также представить информационно-документальную таблицу по расходам (какие конкретно расходы, на какую сумму, за какой период и т.д.) с приложением первичных документов. Затем в определении об отложении от 27.02.2012 года суд указал на то, что арбитражному управляющему Маркину Ю.В. надо представить письменные пояснения относительно расходов, произведенных в рамках процедуры конкурсного производства, с приложением доказательств заблаговременного направления уполномоченному органу.

В судебном заседании 26.03.2012 года объявлялся перерыв до 02.04.2012 года.

Однако от арбитражного управляющего Маркина Ю.В. не поступило документов во исполнение определений суда апелляционной инстанции, в представленном отзыве арбитражный управляющий Маркин Ю.В. изложил правовую позицию, согласно которой, по его мнению, предметом заявления является только вознаграждение арбитражного управляющего, расходы таковыми не являются. Указанный отзыв в порядке ст.ст.262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части вознаграждения арбитражного управляющего Маркина Ю.В. Судебная коллегия пришла к данному выводу по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2007 г. ОАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маркин Юрий Васильевич с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Луч" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Маркин Ю.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве с учётом уточнения на сумму 278973 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что требования арбитражного управляющего в размере 278973 руб. 11 коп. состоят из вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд области, удовлетворяя в полном заявленном объеме требования Маркина Ю.В., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. С учетом того, что конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно, общий размер вознаграждения за период с 26.09.2007 по 06.04.2011 составляет 423 666,66 руб. Была произведена частичная оплата суммы долга, неоплаченной осталась сумма - 278 973 руб. 11 коп.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что обоснованным требование Маркина Ю.В. о выплате ему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 278973 руб. 11 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Чуркина Д.И. в полном размере по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент процедуры банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения пункт 6 статьи 24 названного Закона устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 г. по настоящему делу рассматривался вопрос о ненадлежащем, по мнению уполномоченного органа, исполнении Маркиным Ю.В. своих обязанностей и было установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Луч" Конышевского района Маркиным Ю.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Луч" Конышевского района Маркиным Ю.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не подлежит удовлетворению.

Данный судебный акт вступил в законную силу и обладает в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий был утвержден 26.09.2007 года. Определением о завершении конкурсного производства от 06.04.2011 г. процедура была завершена. Общая сумма начисленного вознаграждения составила 423666,66 руб. Размер фактически полученного вознаграждения за счет имущества должника составил 144 693, 55 руб. Разница, предъявленная арбитражным управляющим к оплате, составила 278 973 руб. 11 коп.

Доказательств обжалования, последующей отмены или изменения судебного акта об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении должника, подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Маркина Ю.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Довод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и несогласии уполномоченного органа не основан на материалах дела и сделан без учёта фактических обстоятельств дела. В частности, без учёта определения суда области от 12.07.2010 года, которым не была удовлетворена жалоба на бездействия арбитражного управляющего в полном объеме.

Кроме того, как следует из определения о продлении конкурсного производства от 14.04.2010 года, представитель уполномоченного органа не возражал продлить срок конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, начиная с 07.09.2010 года необходимо было завершать процедуры и её длительность чрезмерна, расходится с правовой позицией, которой придерживался уполномоченный орган в судебном заседании 06.10.2010 года.

06.10.2010 года определением о продлении конкурсного производства процедура была продлена, при том, что представитель уполномоченного органа вновь не возражал продлить срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца. Указанным определением продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО "Луч" до 26 марта 2011 года. Каких - либо последующих возражений, замечаний со стороны ФНС России и обжалования определений со стороны ФНС России не поступило.

Надлежащим образом исполняя определение суда области от 06.10.2010 года о продлении срока конкурсного производства до 26.03.2011 года, конкурсный управляющий, совершив все мероприятия, предписанные судом в определениях от 14.04.2010 и 06.10.2010 г.г., в соответствии с Законом о банкротстве представил в суд отчёт о завершении и ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Луч" Маркина Ю.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу ОАО "Луч" несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы. 09.03.2011 года суд определил принять указанное ходатайство и назначить судебное заседание.

06.04.2011 года суд области, завершая процедуру, указал, что, изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ОАО "Луч" несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника. В соответствии со ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно отчета конкурсного управляющего ОАО "Луч" Маркина Ю.В 16.06.2010 г., 31.01.2011 г. происходила реализация строительных материалов, а в период с 26.03.2008 года по 15.02.2011 года происходило поступление денежных средств на основной счет должника. Завершение процедуры ранее, как на то указывает заявитель жалобы, привело бы к нарушению прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости лишить вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Луч" Маркина Ю.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и волокитой, затягиванием процедуры не основан на материалах дела, противоречит выводам суда, содержащимся в вынесенных по делу ранее судебным актам.

Вместе с тем, судом не учтено то, что одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не даёт право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве (редакция, действующая в рамках данного дела о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена в ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсный управляющий, произведя оплату расходов, связанных с проведением процедуры (услуг сотовой связи, ГСМ, канцтоваров, хозрасходов) на сумму 77 289, 02 руб., нарушил календарную очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ, в силу того, что на дату оплаты этих текущих расходов в деле о банкротстве у арбитражного управляющего имелась непогашенная на эту дату сумма вознаграждения.

Так, судом установлено, что арбитражный управляющий заявил о необходимости выплатить ему вознаграждение за период с 26.09.2007 года, тогда как оплата текущих расходов (услуг сотовой связи, ГСМ, канцтоваров, хозрасходов) была осуществлена с 28.09.2007 года - по услугам сотовой связи, с 13.10.2007 года - по ГСМ, с 03.11.2007 года - по канцтоварам, с 02.08.2008 года - по хозрасходам, т.е. при наличии непогашенной задолженности по выплате вознаграждения в порядке календарной очередности произведены выплаты на текущие расходы в размере 77 289, 02 руб.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что конкурсный управляющий за счет имущества должника оплатил услуги своей сотовой связи в размере 14500 руб., при этом в первичных документах отсутствует какое-либо указание как на должника, так и на конкурсного управляющего, не представлено пояснений относительно того, насколько добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов действовал Маркин Ю.В., оплачивая данные услуги собственной сотовой связи, нет расшифровки/распечатки телефонных номеров в привязке их к нуждам процедуры банкротства должника. При наличии тех документов, которые имеются в деле, сделать вывод о том, что расходование 14500 руб. можно было бы отнести на должника, и, как следствие, на заявителя по делу, не имеется.

В отношении расходования ГСМ на сумму 41425, 82 руб., осуществленных за счет имущества должника, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств того, что затраты по ГСМ были осуществлены в рамках настоящего дела, их относимости к данному предприятию, принимая во внимание тот факт, что отсутствуют доказательства как разумности, так и добросовестности действий конкурсного управляющего по оплате ГСМ, не имеется правовых оснований возложить расходование гр-ном Маркиным Ю.В. 41425, 82 руб. на счет имущества предприятия, а, следовательно, на заявителя по делу - в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве. В представленных чеках и авансовых отчетах нет ссылок на то, что данные расходы имеют своей целью совершение действий, направленных на соразмерное удовлетворения требований кредиторов, о том, куда и зачем применительно к процедуре банкротства были совершены поездки.

Касательно канцтоваров на сумму 16672,40 руб., оплаченных Маркиным Ю.В. за счет должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что среди указанных расходов нет указания на то, что данные расходы были понесены именно в интересах конкретного должника, их разумности, необходимости и относимости к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, нельзя признать обоснованными и необходимыми в деле о банкротстве ОАО "Луч" расходы, произведенные Маркиным Ю.В. на оплату фотобарабана, фотопечати, ДВД, сетевого фильтра, УСВ 2.0 Флеш Драйв, клавиатуры и коврика для мыши.

Такие же основания имеются у судебной коллегии апелляционной инстанции для отказа в признании хозяйственных расходов, которые не были понесены именно в интересах конкретного должника, их разумности, необходимости и относимости к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В частности, были оплачены рулевая тяга, масло для машины, чехлы для запасного колеса, масло тотал, крепежи, карманы техталона. Всего на сумму 4690 руб. 80 коп.

От дачи пояснений по расходованию всех выше поименованных средств, от надлежащего исполнения определений суда апелляционной инстанции по представлению оправдательных документов арбитражный управляющий Маркин Ю.В. фактически отказался, воспользовавшись своими процессуальными правами, предоставленными ст.ст.9, 262 АПК РФ.

В отзыве арбитражного управляющего Маркина Ю.В. нет указания на обоснованность, разумность и необходимость понесенных им расходов в деле о банкротстве должника - ОАО "Луч".

С учётом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место как необоснованное расходование денежных средств на текущие расходы в рамках осуществления процедуры банкротства должника, так и нарушение принципа календарной очередности удовлетворения. Данные нарушения являются существенными, влекущими наступление негативных последствий для лиц, участвующих в деле, поскольку данные денежные средства должны были быть направлены на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным управляющим не были представлены надлежащие документы о том, что данные расходы связаны с проведением конкурсного производства в отношении конкретного должника. Доказательств осуществления расходов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в интересах кредиторов, должника и общества конкурсный управляющий суду не представил.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Контррасчет указанной суммы арбитражный управляющий не представил, арифметическую верность не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном расходовании средств на оплату привлеченных лиц в сумме 22 378 руб. отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела и сделанный без фактического обоснования необоснованности и/или чрезмерности оплаты услуг привлеченных специалистов, а также не содержит ссылки на то, что они были исполнены вне рамок дела о банкротстве либо специалисты были привлечены незаконны.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые услуги на сумму 2013,28 руб. были сделаны не в связи с делом о банкротстве, отклоняется как сделанный без учёта фактических обстоятельств дела, в частности, в почтовых квитанциях указаны адресаты сообщений и содержатся все иные сведения, обязательные к заполнению в соответствии с правилами оказания почтовых услуг на территории РФ. Оснований полагать их ненадлежащим образом оформленными у суда апелляционной области не имеется, равно как и то, что они были сделаны по иным должникам либо непосредственно не в интересах банкротного предприятия. В частности, уполномоченный орган не опроверг факт того, что направленная в его адрес корреспонденция, им не была получена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

Вместе с тем, в силу оснований, изложенных выше, определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г. года по делу N А35-345/07 "г" подлежит изменению в части уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Маркина Юрия Васильевича.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 года с учетом определения об исправлении описок от 29.11.2011 года по делу N А35-345/07 "г" изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Маркина Юрия Васильевича (ИНН 463100047631, ОГРН 304463212800381, адрес: 305009, г. Курск, ул. Интернациональная, д.79, кв.6) 201 684 руб. 09 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маркина Юрия Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова