Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-2742/12 по делу N А23-3843/2011

Дело рассмотрено 31.07.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца	Мыц Г.А. - индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 18.08.2011); Агафонова А.А. - адвоката (доверенность от 24.10.2011);
от ответчика	Арустамова С.А. - представителя (доверенность от 19.09.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Незвоненко И.В., г. Жуков Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А23-3843/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыц Галина Александровна (далее - ИП Мыц Г.А., ОГРНИП 304402726500135, ИНН 402700743768), г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Незвоненко Ирине Владимировне (далее - ИП Незвоненко И.В., ОГРНИП 304401135000192, ИНН 400702777494), г. Жуков Калужской области, о взыскании 162 833 руб. 07 коп., в том числе 137 520 руб. задолженности по арендной плате за июль, август, сентябрь 2011 года, 7 893 руб. 87 коп. задолженности за коммунальные услуги за июнь 2011 года, 17 419 руб. 20 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2011 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 107 720 руб., в том числе 107 520 руб. задолженности по арендной плате и 200 руб. пени. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 2 183 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 11 509 руб. 26 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда области отменено. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 91 935 руб. 07 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика взыскано в пользу истца 61 730 руб. задолженности по арендной плате, 17 419 руб. 20 коп. пени, 2 846 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 13 442 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Незвоненко И.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.04.2011 между ИП Аксеновым Д.В. (арендодатель) и ИП Мыц Г.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование торговые, подсобные помещения общей площадью 1583 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Привокзальная площадь, д.1

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрена возможность сдачи арендуемого имущества в субаренду.

В соответствии с условиями заключенного договора арендуемое имущество было передано ИП Мыц Г.А. по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 15.04.2011.

01.05.2011 между ИП Мыц Г.А. (арендодатель) и ИП Незвоненко И.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения находящегося на втором этаже торгово-административного здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Привокзальная площадь, дом 1, общей площадью 42,8 кв. м.

Пунктом 2.2.3 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора в течение всего срока субаренды оплачивать потребленную электроэнергию, расходы на отопление, на водоснабжение, канализацию, расходы на экологию, расходы на охрану и пожарную сигнализацию, расходы по уборке торгового центра, а также уборке и вывоза мусора с придомовой территории в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем. Оплата коммунальных услуг за предыдущий месяц производится строго 20-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 3.2. договора субаренды ответчик обязался осуществлять оплату арендной платы наличным путем не позднее первого числа текущего месяца.

01.05.2011 между сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилых помещений.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 стороны установили, что ежемесячная субарендная плата за временное пользование помещением, переданным субарендатору на период с 01.05.2011 по 31.07.2011, составляет 45 840 руб. в месяц.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за июль, август, сентябрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 107 520 руб., а также пени, размер которой снизил до 200 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов на коммунальные услуги.

Отменяя решение суда области в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость снижения неустойки судом первой инстанции по своей собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пени в полном объеме. В части требований о взыскании задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции также отменил решение суда области и с учетом частичного отказа истца от иска в указанной части взыскал с ответчика 61 730 руб. задолженности по арендной плате. В части взыскания с ответчика задолженности в сумме 91 935 руб. 07 коп. производство по делу прекращено.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 6.1 срок действия договора субаренды установлен сторонами с 01.05.2011 по 31.03.2012.

Из п. 2.16-2.18. договора субаренды усматривается, что субарендатор обязался письменно сообщить арендодателю и получить его согласие не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемых помещений и прекращением оплаты арендной платы, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении; освободить в присутствии арендодателя арендуемые помещения в течении трех дней после прекращения действия договора по любым основаниям и в этот же срок погасить свою задолженность перед арендодателем; возвратить арендодателю после прекращения действия договора по любым основаниям арендованные помещения в прежнем состоянии.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 ИП Незвоненко И.В. направила в адрес ИП Мыц Г.А. письмо о намерении прекратить фактически сложившиеся отношения по субаренде нежилого помещения с 04.07.2011 с указанием на необходимость возврата истцом страхового (обеспечительного) взноса и неосновательного обогащения.

Указанное письмо получено истцом 07.07.2011.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договор субаренды от 01.05.2011 является расторгнутым с 07.09.2011, то есть по прошествии двух месяцев с даты уведомления ответчиком арендодателя.

В то же время в силу п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу арендуемых помещений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве доказательств возврата имущества истцу представленные ответчиком акты от 30.05.2011 и от 04.07.2011, поскольку данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за период с мая по сентябрь 2011 года включительно, что составляет 229 200 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статей 607, 614 ГК РФ, арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является оплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.6. договора субаренды при ненадлежащем исполнении субарендатором своих обязанностей по данному договору обеспечительный взнос засчитывается в качестве надлежащей уплаты арендной платы за последние 30 дней договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу 167 470 руб., в том числе обеспечительный взнос.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 61 730 руб.

В части требований о взыскании 91 935 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается также с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на коммунальные услуги, поскольку истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов в спорный период, а также подробного расчета названной суммы и надлежащих доказательств предъявления ответчику к возмещению суммы расходов по коммунальным услугам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договора субаренды за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 2% просроченной уплатой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для уменьшения суммы неустойки у суда области не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2011 в части взыскания пени и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что стороны не согласовали все существенные условия договора субаренды от 01.05.2011.

Из материалов дела следует, что предметом данного договора является нежилое помещение находящееся на втором этаже торгово-административного здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Привокзальная площадь, дом 1, общей площадью 42,8 кв. м.

Объект аренды, указанный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества. Нежилое помещение было передано ответчику и эксплуатировалось им.

При подписании договора у сторон не возникало сомнений относительно идентификации передаваемого имущества, условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Приведенные заявителем обстоятельства связанные с неправильным указанием даты основного договора аренды и фамилии арендодателя в нем, не являются основанием для признания договора незаключенным либо ничтожным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о государственной регистрации основного договора аренды также не является основанием для признания его незаключенным, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.04.2011, в котором стороны изменили редакцию п. 6.1 договора, установив срок его действия с 15.04.2011 на неопределенный срок.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП Незвоненко И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1485 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А23-3843/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Незвонеко Ирины Владимировны, ОГРНИП 304401135000192, ИНН 400702777494, г. Жуков Калужской области, в доход федерального бюджета РФ 575 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова