Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 20АП-200/12

город Тула

18 апреля 2012 г.

Дело N А23-3843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Незвоненко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2011 года по делу N А23-3843/2011 (Шатская О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мыц Галины Александровны, г. Калуга, (ОГРНИП 304402726500135, ИНН 402700743768) к индивидуальному предпринимателю Незвоненко Ирине Владимировне, г. Жуков Калужской области, (ОГРНИП 304401135000192, ИНН 400702777494) о взыскании 71 153 руб. 07 коп.

В судебном заседании до перерыва 09.04.2012 принимала участие истица Мыц Г.А. (паспорт), представитель ответчика Арустамов С.А. (доверенность от 19.09.2011).

В судебном заседании после перерыва 11.04.2012 принимала участие истица Мыц Г.А. (паспорт), представитель истца Агафонов А.А. (доверенность от 24.10.2011), представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

После перерыва 11.04.2012 представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мыц Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Незвоненко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2011 года в сумме 45 840 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2011, задолженности за коммунальные услуги за июнь 2011 года в сумме 7 893 руб. 87 коп., пени в сумме 17 419 руб. 20 коп. по состоянию на 21.07.2011, всего 71 153 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части задолженности по арендной плате, дополнительно предъявив ко взысканию задолженность за август и сентябрь 2011 года в сумме 91 680 рублей. Просил суд взыскать с ответчика 162 833 рубля 07 коп. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2011 года с ИП Незвоненко И.В. в пользу ИП Мыц Г.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 107 520 руб., пени в сумме 200 руб., всего 107 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 183 руб. 78 коп. и судебные издержки в сумме 11 509 руб. 26 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Незвоненко И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что его задолженность по арендной плате составляет 11 198 руб. 07 коп. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил пояснения из которых следует, что ответчик признает период использования арендного помещения за 4 месяца (май, июнь, июль, август 2011 года). Сумму задолженности с учетом оплаты истице 167 470 руб. признает в размере 15 890 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва (09.04.2012) представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции истицей Мыц Г.А. заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 91 935 руб. 07 коп. Истица просит взыскать сумму основного долга в размере 70 898 руб., согласно уточненного расчета. В остальной части иск поддержала.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный частичный отказ от иска подписан лично истицей Мыц Г.А., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратив производство по делу.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2011 года по делу N А23-3843/2011 в части требований о взыскании задолженности в сумме 91 935 руб. 07 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в остальной части также подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ИП Аксеновым Д.В. (арендодатель) и ИП Мыц Г.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения - торговые, подсобные помещения общей площадью 1 583 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск, Привокзальная площадь, д.1 (л.д. 62-65). Помещение было передано истцу 15.04.2011, о чем составлен акт сдачи-приемки нежилых помещений (л.д. 66).

В п. 2.1.5. договора предусмотрена возможность сдачи арендуемого имущества в субаренду.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2011 между ИП Мыц Г.А. (арендодатель) и ИП Незвоненко И.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения находящегося на втором этаже торгово-административного здания, расположенного по адресу: г. Обнинск, Привокзальная площадь, дом 1, общей площадью 42,8 кв. м, в том числе: торговая площадь - 32 кв. м, подсобные помещения - 10,8 кв. м (л.д. 8-12).

В п. 6.1 договора субаренды установлен срок действия договора в 11 месяцев, с 01.05.2011 по 31.03.2012.

Помещение было передано ответчику 01.05.2011, о чем составлен акт сдачи-приемки нежилых помещений (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011) ежемесячная субарендная плата за временное пользование помещением, переданным субарендатору на период с 01.05.2011 по 31.07.2011, составляет 45 840 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2. договора субаренды ответчик обязался осуществлять оплату арендной платы наличным путем не позднее первого числа текущего месяца.

В п. 2.2.3 договора субаренды установлена обязанность субарендатора в течение всего срока субаренды оплачивать потребленную электроэнергию, расходы на отопление, на водоснабжение, канализацию, расходы на экологию, расходы на охрану и пожарную сигнализацию, расходы по уборке торгового центра, а также уборке и вывоза мусора с придомовой территории в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем. Оплата за предыдущий месяц производится строго 20-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2011, суд области установил, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определили арендуемое имущество и его площадь, в том числе площадь торгового и подсобного помещений; нахождение арендуемого имущества в составе торгово-административного здания; согласовали размер арендной платы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды является заключенным.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 ответчик направил, а 07.07.2011 вручил лично истцу письмо от 04.07.2011 о намерении прекратить фактически сложившиеся отношения по субаренде нежилого помещения с 04.07.2011 с указанием на необходимость возврата истцом страхового (обеспечительного) взноса и неосновательного обогащения.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из п. 2.16-2.18. договора субаренды усматривается, что субарендатор обязался письменно сообщить арендодателю и получить его согласие не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемых помещений и прекращением оплаты арендной платы, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении; освободить в присутствии арендодателя арендуемые помещения в течении трех дней после прекращения действия договора по любым основаниям и в этот же срок погасить свою задолженность перед арендодателем; возвратить арендодателю после прекращения действия договора по любым основаниям арендованные помещения в прежнем состоянии.

Исходя из условий указанных пунктов, договор является расторгнутым с 07.09.2011, то есть по прошествии двух месяцев с даты уведомления ответчиком арендодателя.

В суде апелляционной инстанции представители сторон не возражали, что договор является расторгнутым с 07.09.2011.

В силу п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендованных помещений.

Представленные ответчиком акты от 30.05.2011 и от 04.07.2011 правомерно не приняты судом области в качестве доказательств возврата имущества истцу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, а истец отрицает факт возврата по ним спорных помещений.

Истцом (с учетом уточнений) заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за июль, август, сентябрь 2011 года. При этом уплаченные ответчиком арендные платежи истец засчитал, в том числе и в счет арендной платы за апрель месяц из расчета размера арендной платы более высокой, чем установлена договором. Суд области также посчитал, что ответчик обязан произвести оплату за фактическое использование арендованного имущества в апреле месяце, когда договорные отношения отсутствовали. При этом суд указал, что ответчик признал факт пользования имуществом в апреле. Ответчик в суде апелляционной инстанции данный факт отрицал. Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, из которой следует, что ответчица заявила об использовании спорных помещений с 24 апреля, доказательств использования ответчиком арендованных помещений с 1 апреля, в деле не имеется. Кроме того, договор субаренды не содержит условий о распространении своего действия на апрель 2011 года, в связи с чем согласованная договором арендная плата не может быть принята для расчета стоимости использования помещений в апреле, когда договорные отношения отсутствовали. Расчета рыночной стоимости аренды или иных объективных доказательств размера стоимости аренды за пользование спорными помещениями в апреле, истец суду не представил. Более того, отношения по внедоговорному пользованию имуществом регулируется нормами гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Таким образом, зачет внесенных ответчиком арендных платежей за апрель месяц является необоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда области о том, что у ответчика не представившего доказательств возврата арендованного имущества возникла обязанность по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом после расторжения договора.

В связи с изложенным, ответчик обязан оплатить истцу аренду за период с мая по сентябрь 2011 года включительно, что из расчета аренды 45 840 руб. в месяц составляет 229 200 руб.

В соответствии с п. 3.6. договора субаренды при ненадлежащем исполнении субарендатором своих обязанностей по данному договору обеспечительный взнос засчитывается в качестве надлежащей уплаты арендной платы за последние 30 дней договора.

Как следует из представленных ответчиком кассовых чеков, последний с учетом обеспечительного взноса выплатил истцу 167 470 руб. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил указанную сумму оплаты и считал ее подлежащей зачету как арендные платежи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате в размере 61 730 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (229 200 руб. - 167 470 руб.).

Суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости коммунальных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на коммунальные услуги в предъявленный ко взысканию период в заявленной сумме, а также подробного расчета названной суммы и надлежащих доказательств предъявления ответчику к возмещению суммы расходов по коммунальным услугам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства ответчика по своевременному внесению арендной платы не исполнены, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.4 договора субаренды за неуплату субарендотором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 2% просроченной уплатой суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы за период с 02.07.2011 по 21.07.2011 в сумме 17 419 руб. 20 коп. исчисляя ее из размера месячной арендной платы из расчета 2% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что частичный отказ от иска на взыскание пени не распространяется, поскольку в заявлении истец указал на отказ от иска в части основного долга, а в остальной части иск поддержал.

Суд первой инстанции, посчитав начисленную сумму пени обоснованной, по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию пеню до 200 руб.

Между тем, при уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд области не учел следующее.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Пленума ВАС РФ N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда Калужской области отсутствовали основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 17 419 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 730 руб. задолженности и 17 419 руб. 20 коп. пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенный в письме ответчика довод о том, что договор субаренды следует признать незаключенным по основаниям ст. 618 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Приведенные заявителем обстоятельства связанные с неправильным указанием даты основного договора аренды и фамилии истицы в нем, не являются основанием для признания договора незаключенным либо ничтожным.

Довод об отсутствии сведений о государственной регистрации договора аренды также не является основанием для признания его незаключенным, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.04.2011, в котором стороны изменили редакцию п. 6.1 договора, установив срок его действия с 15.04.2011 на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований с учетом частичного отказа от иска составляет 88 317 руб. 20 коп. (70 898 руб. + 17 149 руб. 20 коп.), на которую приходится 3 532 руб. 68 коп. госпошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований на истца относится госпошлина в сумме 366 руб. 72 коп., на ответчика 3 165 руб. 96 коп.

При обращении с исковым заявлением ИП Мыц Г.А. по квитанции N 427 от 02.09.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 846 руб. 12 коп.

Таким образом, с ИП Незвоненко И.В. подлежит взысканию в пользу ИП Мыц Г.А. государственная пошлина по иску в сумме 2 846 руб. 12 коп.

С ИП Незвоненко И.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 686 руб. 56 коп.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 792 руб. 39 коп. относятся на заявителя апелляционной жалобы, а в сумме 207 руб. 61 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция N 001069 от 15.11.2011 на сумму 15 000 руб. Исходя из характера спора, количества проведенных судебных заседаний по делу сумма представительских расходов по данному иску в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 442 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2011 года по делу N А23-3843/2011 отменить.

Производство по делу N А23-3843/2011 в части взыскания с ИП Незвоненко И.В. задолженности в сумме 91 935 руб. 07 коп. прекратить.

Взыскать с ИП Незвоненко И.В. в пользу ИП Мыц Г.А. задолженность в сумме 61 730 руб., пени в сумме 17 419 руб. 20 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 2 846 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 442 руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Незвоненко И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 686 руб. 56 коп.

Взыскать с ИП Мыц Г.А. в пользу ИП Незвоненко И.В. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 207 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева