Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-2558/12 по делу N А68-12220/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Тулаавтотранс"	Алпатов Р.А. - представитель (доверенность от 01.1.2012 сроком до 31.12.2012);
от ответчика: ОАО "СГ "МСК" от третьих лиц: ЗАО "Сириус" Галкина Р.В.	Козлова Е.Н. - представитель (доверенность N 169 от 01.1.2012 сроком до 31.12.2012); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СГ "МСК" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А68-12220/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (далее - ООО "Тулаавтотранс") обратилось к открытому акционерному обществу страховой группе "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 226 794,29 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 559 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 (судья Алешина Т.В.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда отменено.

С ОАО Страховая группа "МСК" в лице Тульского филиала в пользу ООО "Тулаавтотранс" взыскано 223 294 руб. 29 коп. основного долга, 1 535 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. судебных расходов на проведение оценки, 9 419,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО Страховая группа "МСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Страховщик полагает, что ООО "Тулаавтотранс" является по данному делу ненадлежащим истцом. Замена выгодоприобретателя в порядке, установленном действующим законодательством, не производилась. Указывает, что страхователем не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, следовательно, договор страхования в части "Ущерб" не вступил в силу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля IVЕСО DAILY, государственный регистрационный знак ВЕ 353 71, принадлежащего истцу на основании договора лизинга N 08-002 от 27.09.2010, заключенного с ЗАО "Сириус".

Риск повреждения автомобиля застрахован лизингодателем по договору страхования транспортного средства в ОАО Страховая группа "МСК" по рискам "угон (хищение)" и "ущерб" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России".

25.10.2011 Тульским филиалом ОАО Страховая группа "МСК" было получено заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему комплект документов, необходимый для выплаты возмещения, подписанный представителем Разореновым А.И. от имени истца.

ЗАО "Сириус" и ОАО "Сбербанк России" направили ответчику распорядительные письма, которыми уведомили о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Поскольку заявление истца о страховой выплате ответчик оставил без удовлетворения, ООО "Тулаавтотранс", ссылаясь на то, что оно является выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд области исходил из того, что в материалах дела нет доказательств уведомления страховщика о смене выгодоприобретателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Аналогичное правило предусмотрено п. 12.3.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 05.08.2011 N АТС/5203 0129565.

Вышеназванные нормы права и правила страхования позволяют одновременно с подачей заявления о страховой выплате уведомить страховщика о замене выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сириус" направило в ОАО "СГ МСК" распорядительное письмо, в котором просило страховое возмещение по договору страхования транспортного средства N АТС/5203-0129565 от 16.12.2012 выплатить "Автоколонна N 1810" - филиал ООО "Тулаавтотранс", указав при этом банковские реквизиты последнего.

Данное письмо было получено ответчиком в составе пакета документов к заявлению о страховом событии.

Таким образом, ЗАО "Сириус" не имело намерения получать страховое возмещение по данному автомобилю и произвело замену выгодоприобретателя на ООО "Тулаавтотранс" до обращения за страховой выплатой.

Поданное Разареновым А.И. заявление от 21.10.2011 о страховом событии (ущерб) было сделано от имени ООО "Тулаавтотранс", поскольку на нем стоит оттиск печати филиала "Автоколонна N 1810 - филиала ООО "Тулаавтотранс" и Разаренов А.Н. обладал доверенностью последнего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо с просьбой выплатить страховое возмещение истцу является надлежащим уведомлением о смене выгодоприобретателя по договору страхования.

Поскольку истец является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховщик необоснованно уклонился от страховой выплаты, является правомерным.

Согласно отчету об оценке от 17.10.2011 N 1127/СВ-11 размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба составил 243 294,29 руб. без учета износа и 225 916,88 руб. с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 223 294,29 руб. (размер ущерба с учетом износа в сумме 225 916,88 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб.).

Кроме того, установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 535, 15 руб. (223 294,29*30*8,25/36 000), а также на основании ст. 106, 110 АПК РФ расходы на проведение оценки в сумме 3 500 руб.

Довод ответчика о том, что договор страхования не вступил в силу, поскольку его действие начинается с момента предоставления страховщику застрахованного транспортного средства для осмотра, что сделано истцом не было, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные существенные условия договора страхования были определены в договоре-полисе АТС/5203 0129565 от 16.12.2012, врученном страхователю 16.12.2010.

Пункты 9.2, 10.3.2 Правил КАСКО, определяющие момент вступления договора страхования в силу, не связывают его с обязательностью осмотра транспортного средства. Данные пункты Правил не устанавливают ни порядок, ни сроки такого осмотра. Из них не следует, что неисполнение этой обязанности страхователя влечет за собой невступление договора страхования в силу.

Порядок исполнения условия об осмотре транспортного средства истца не предусмотрен ни в тексте полиса, ни в Правилах КАСКО. Ответчик не доказал, что такой осмотр должен инициировать сам страхователь.

Кроме того, ответчик принял от истца страховой взнос, в том числе и по риску "Ущерб", и до наступления события, влекущего за собой необходимость выплаты страхового возмещения, не считал отсутствие осмотра транспортного средства существенным нарушением страхователем условий заключенного договора страхования в части вступления его в силу.

Следовательно, договор страхования автомобиля марки IVЕСО DAILY от рисков "Угон, Хищение" и "Ущерб" является заключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А68-12220/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина