Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-1715/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А68-12220/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (ОГРН 1047101126456) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2012 года по делу N А68-12220/11 (судья Алешина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Тулаавтотранс" - Алпатова Р.А. (доверенность от 01.01.2012); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (далее - истец, общество) обратилось к открытому акционерному обществу страховой группе "МСК" (далее - ответчик, страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 226 794,29 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 559 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно исследованы фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая правая оценка. ООО "Тулаавтотранс" считает, что факт подачи заявления от 25.10.2011 Разореновым А.И., являющимся представителем истца, о чем свидетельствует оттиск печати и письмо ЗАО "Сириус" (страхователь) с указанием реквизитов истца для перечисления страховой выплаты, приложенное к поданному заявлению, свидетельствует о замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ. Помимо этого, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о невступлении договора страхования в силу в части "Ущерб".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля IVЕСО DAILY, государственный регистрационный знак ВЕ 353 71, принадлежащего истцу на основании договора лизинга N 08-002 от 27.09.2010, заключенного с ЗАО "Сириус".

Риск повреждения автомобиля застрахован лизингодателем по договору страхования транспортного средства, заключенному с ответчиком, по рискам "угон (хищение)" и "ущерб" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России".

Тульским филиалом ответчика 25.10.2011 получено заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему комплект документов, необходимый для выплаты возмещения, подписанный представителем Разореновым А.И. от имени истца.

ЗАО "Сириус" и ОАО "Сбербанк России" направили ответчику распорядительные письма, которыми уведомили о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Заявление истца о страховой выплате ответчик оставил без удовлетворения. Истец, ссылаясь на то, что он является выгодоприобретателем, по договору страхования обратился к ответчику за страховой выплатой. В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, то страховщик необоснованно уклонился от страховой выплаты и требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в силу приведенной нормы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств уведомления страховщика о смене выгодоприобретателя. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку из материалов дела следует обратное. В судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2012 (11 мин. 29 сек. аудиозаписи заседания) представитель ответчика признал, что в пакете документов, приложенных к указанному заявлению о выплате страхового возмещения, находилось адресованное страховой компании письмо ЗАО "Сириус" с просьбой выплатить страховое возмещение истцу (том 2 л.д. 34).

Устное признание ответчиком в судебном заседании указанного обстоятельства, в силу ч.3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является основанием для освобождения истца от доказывания того, что письмо ЗАО "Сириус" вручено ответчику одновременно с заявлением о страховой выплате.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Аналогичное правило предусмотрено п. 12.3.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 05.08.2011 N АТС/5203 0129565.

По смыслу приведенной нормы и правил страхования закон позволяет одновременно с подачей заявления о страховой выплате уведомить страховщика о замене выгодоприобретателя. Поскольку указанной нормой права, помимо письменной формы, не установлено иных требований к уведомлению о смене выгодоприобретателя, то имеющееся в материалах дела письмо с просьбой выплатить страховое возмещение истцу оценивается судом как надлежащее уведомление о смене выгодоприобретателя по договору страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности уведомления страховщика о смене выгодоприобретателя.

По мнению ответчика, ссылающегося на условия договора страхования, последний не вступил в силу, поскольку его действие начинается с момента предоставления страховщику застрахованного транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку ни из условий договора (полиса), ни из условий стандартных правил страхования этого не следует.

Согласно отчету об оценке от 17.10.2011 N 1127/СВ-11 (т. 1, л.д. 39-67) размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба составил 243 294,29 руб. без учета износа и 225 916,88 руб. с учетом износа. Истцом при расчете обоснованно учтена и вычтена из размера задолженности предусмотренная полисом безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 223 294,29 руб. основного долга, составляющих задолженность по страховому возмещению.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов, приходит к выводу об обоснованности иска в данной части в сумме 1 535, 15 руб. (223 294,29*30*8,25/36 000).

Расходы на проведение оценки также подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 500 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 450,3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 1 969,14 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 9 419,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Согласно ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора и отсутствии факта смены выгодоприобретателя, то обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 по делу N А68-12220/11 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в лице Тульского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" 223 294 руб. 29 коп. основного долга, 1 535 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. судебных расходов на проведение оценки, 9 419,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева