Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-2392/12 по делу N А62-982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	Мишуренкова Е.П. - гл.спец-т.юрисконсульт (доверенность от 30.01.2012); Раминяка В.В. - (доверенность от 05.03.2012); Волков А.И. - адвокат (доверенность от 20.01.2012); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГеоПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А62-982/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (далее - УЖКХ, управление), (ОГРН 1086731003475) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (далее - общество), (ОГРН 1075013003515) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке концепции колористического решения фасадов зданий на территории города Смоленска N 142 от 17.08.2010.

В свою очередь ответчик, в порядке ст. 132 АПК РФ, заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 9 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 83-84).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2011, от 03.05.2011, от 02.06.2011, принятыми в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент Смоленской области по культуре, администрация города Смоленска, управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" (т. 1, л. д. 1-3, т. 2, л. д. 96-99, т. 4, л. д. 132-135).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, ООО "ГеоПроектСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что фактически выполненные им работы приняты заказчиком, вследствие чего, подлежат оплате.

Также заявитель считает, что законных оснований для расторжения контракта N 142 от 17.08.2010 у истца не имелось, поскольку просрочка передачи результата работ была вызвана неисполнением со стороны истца своих обязательств по передаче исходных данных - топографической съемки, предусмотренной техническим заданием.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение экспертизы N 250312-ЭЗ от 12.04.2012, согласно которой выявленные недостатки не препятствуют использованию результата выполненной работы.

Ответчик указывает также на то обстоятельство, что документация, изготовленная в рамках муниципального контракта N 142 от 17.08.2010 на выполнение работ по разработке концепции колористического решения фасадов зданий города Смоленска, фактически используется заказчиком.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, по результатам проведенного открытого конкурса между УЖКХ (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 142 от 17.08.2010 (т. 1, л. д. 8-11, т. 4, л. д. 76-83).

По условиям указанного контракта заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке концепции колористического решения фасадов зданий на территории города Смоленска согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта, согласно разделу 2 составляет 9 500 000 руб., является постоянной и не подлежит изменению. Оплата работ должна была производиться по факту их выполнения после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки с отсрочкой платежа до 20 календарных дней.

Работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 10.12.2010 (п. 3.1.2 контракта). При этом концепция колористического решения фасадов зданий на территории г. Смоленска должна была быть согласована в департаменте Смоленской области по культуре, управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска и заказчиком (п. 1.3 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ, что повлекло нарушение предусмотренных им сроков, УЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, заявляя о соответствии выполненных работ условиям контракта, предъявило встречный иск о взыскании их стоимости.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий о сроке выполнения работ в рамках спорного муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, исключающим возможность их использования, в связи с чем, такие работы не подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки представленных доказательств.

Исходя из оценки сложившихся между сторонами правоотношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник в рамках исполнения муниципального контракта N 142 от 17.08.2010, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего федерального закона.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ и признав данное нарушение муниципального контракта существенным, пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в порядке ст. 450 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Для расторжения контракта в судебном порядке недостаточно выявление лишь факта нарушения сроков выполнения работ.

В силу требований ст. 450 ГК РФ необходимо выяснение соответствующих обстоятельств, а именно, причин нарушения сроков выполнения работ с учетом доводов ответчика о ненадлежащем представлении исходных данных, предусмотренных техническим заданием, а также последствий данного нарушения.

Таким образом, доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта, применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ, судом надлежащим образом не исследованы.

Кроме того, начальником управления ЖКХ администрации города Смоленска было принято распоряжение N 334-р/адм от 25.03.2011 "Об утверждении колористического решения фасадов зданий и благоустройства прилегающей территории", свидетельствующее об использовании выполненной ответчиком работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГеоПроектСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по разработке колористического решения фасада зданий на территории города Смоленска выполнены ненадлежащим образом, указав при этом на отсутствие соответствующего согласования с Департаментом Смоленской области по культуре, управлении архитектуре и градостроительства Администрации города Смоленска в порядке п. 1.3 контракта.

Пунктом 1.3 контракта стороны предусмотрели, что концепция колористического решения фасадов зданий на территории города Смоленска должна быть согласована в Департаменте Смоленской области по культуре, управлении архитектуре и градостроительства Администрации города Смоленска и заказчиком.

Однако, согласование изготовленной подрядчиком концепции колористического решения фасадов зданий на территории города Смоленска с Департаментом Смоленской области по культуре, управлении архитектуре и градостроительства Администрации города Смоленска не является необходимым условием приемки выполненной работы, поскольку согласно п. 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки концепции заказчиком или его уполномоченным представителем и исполнителем.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорным контрактом не предусмотрено условия о том, что работы считаются принятыми только после получения соответствующего положительного заключения указанных организаций.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2010 по 16.12.2010 ответчик неоднократно представлял проектную документацию в различной комплектации на согласование в департамент по культуре Смоленской области и управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска (т. 1, л. д. 26, т. 2, л. д. 68-72, 74-77). Однако согласующими органами указывалось на наличие в документации определенных нарушений, несоответствие требованиям технического задания и Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (т. 3, л. д. 1 -79, т. 1, л. д. 27-32, 34-50, 55-75). В связи с этим исполнителю предлагалось привести проектную документацию в соответствие с предъявляемыми требованиями и условиями муниципального контракта.

На просьбу ответчика продлить срок действия контракта в целях устранения отмеченных недостатков истец в письме от 23.11.2010 N 20-3195 ответил отрицательно (т. 1, л. д. 33).

Согласно заключению Смоленского областного государственного учреждения культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 14.01.2011 N 14/03-02, подготовленному на основании запроса департамента по культуре Смоленской области от 23.12.2010, в представленном ответчиком материале отображены только лицевые (уличные) фасады строений и отсутствуют необходимые колористические решения фасадов отдельно стоящих зданий, а также дворовых фасадов, расположенных в составе сплошной рядовой улицы застройки; не разработаны колористические решения по зданиям, выходящим торцевыми фасадами в зону уличной застройки; имеются несоответствия в адресации зданий (т. 1, л. д. 17-23).

В связи с наличием замечаний к выполненной работе истец направил ответчику претензию от 13.12.2010 N 20/07-3521, в которой предложил устранить их в течение 10 календарных дней, а в противном случае расторгнуть контракт (т. 1, л. д. 104-109).

Ответчик, в период с 16.12.2010 по 19.04.2011 направил в адрес истца подготовленную им документацию (т. 2, л. д. 4-56, 62-67, 69-70, 78-81; т. 4, л. д. 120).

В частности, письмом N 349/04С от 18.04.2011 ответчик предъявил к приемке результат выполненной работы согласно муниципальному контракту N 142 на выполнение работ по разработке колористического решения фасада зданий на территории города Смоленска (л.д.70 т.2), в отношении которого каких-либо замечаний, а также требований об их устранении заказчиком высказано не было.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик обязан принять от исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В суде кассационной инстанции, представитель истца указал на то, что работы не принимались, поскольку заказчиком было подано заявление о расторжении муниципального контракта N 142, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с положениями ст.ст. 405, 708 ГК РФ, в случае просрочки исполнения, при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных сроков, предусмотренных договором подряда, в том числе нарушения сроков сдачи работ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Кроме того, в силу п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, истец правом на односторонний отказ от исполнения договора, а также правом на одностороннее расторжение договора не воспользовался.

Таким образом, муниципальный контракт N 142 на момент сообщения подрядчика о готовности результата выполненной работы к приемке, расторгнут не был, следовательно, в силу ст. 702, 753 ГК РФ у заказчика имелась обязанность по ее приемке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При обращении со встречным иском подрядчик ссылался на то, что им выполнены работы на сумму 9 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 г. (л.д.93 т.6) суд назначил судебную техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта, в частности, вопрос о соответствии документации, изготовленной в рамках муниципального контракта N 142, требованиям технического задания и если не соответствует, указать какие именно пункты.

Из заключения эксперта N 250312-ЭЗ от 12.04.2012 следует, что концепция, выполненная в рамках муниципального контракта N 142, в целом соответствует требованиям технического задания, действующих нормативных документов и выполнен на соответствующем профессиональном уровне.

Выявленные в ходе проведения экспертизы несоответствия не носят принципиального характера и не препятствуют использованию результата выполненной работы.

Стоимость выявленных недостатков, которые не препятствуют использованию результата работ, составила 122 507 руб. 20 коп. Фактическая стоимость выявленного объема работ без учета недостатков оставляет 9 377 492 руб. 80 коп.

Из представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции заключения эксперта, изготовленного ООО "Стройиндустрия" на соответствие техническому заданию согласно муниципальному контракту N 142 от 17.08.2010 на выполнение работ по разработке концепции колористического решения фасадов зданий на территории города Смоленска также следует, что в целом концепция колористического решения соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Таким образом, суд не выполнил в полной мере требования ч. 2 ст. 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не установив при этом возможность использования концепции при наличии выявленных недостатков.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А62-982/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин