Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-2323/12 по делу N А35-4405/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "25" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комбинат строительных материалов и работ", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А35-4405/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ОГРН 1024600961835) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2009 года N 78-1831/РЭ-05 за декабрь 2010 г. в размере 501 264 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 249 руб. 64 коп., 2000 рублей за период с 19.01.2011 по 27.05.2011.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 08.02.2012 ответчик в целях установления правильности определения истцом коэффициента "бета" обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО "НПК "Дельта" при Воронежском государственном техническом университете (г. Воронеж, Московский проспект, 179, офис 318).

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы эксперту: правильность расчета всех составляющих коэффициента "бета" за период декабрь 2010 года, применяемого ОАО "Курская энергосбытовая компания"; фактический объем электроэнергии, приобретаемой ОАО "Курская энергосбытовая компания" в спорный период по нерегулируемым ценам, а также какова доля (объем электроэнергии) и стоимость услуг, подлежащих оплате ООО "Комбинат строительных материалов и работ" по нерегулируемым ценам; провести экспертизу договора на поставку электроэнергии во взаимосвязи нормативно-правового регулирования в сфере энергоснабжения и технической оснащенности предприятия (используемого оборудования и приборов учета) для подтверждения правильности применения выбранного сторонами договора тарифа и возможности определения реального объема потребления электроэнергии и максимальной (пиковой) мощности обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу N А35-4405/2011 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту-бухгалтеру ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" - Полянской Ирине Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли правильным расчет коэффициента "бета" за период декабрь 2010 г., применяемого ООАО "Курская энергосбытовая компания"?

В связи с назначением экспертизы производство по делу определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Не соглашаясь с названным судебным актом в части приостановления производства по делу, ООО "Комбинат строительных материалов и работ", г. Курск, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения о приостановлении производства по делу от 21.02.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу.

Отдельно может быть обжаловано только определение о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" 01.08.2009 заключен договор энергоснабжения N 78-1831/РЭ-05.

Во исполнение условий указанного договора истец в декабре 2010 года поставил ответчику электрическую энергию, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 501 264 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 27.05.2011 в сумме 14 249 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 года производство по делу N А35-4405/2011 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно фактического объема поставленной истцом ответчику в спорный период электрической энергии, являющегося предметом настоящего спора и установление указанных юридически значимых обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный суд Курской области определением от 21.02.2012 обоснованно, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, назначил экспертизу.

Вопросы необходимости проведения экспертизы, порядка ее назначения, оценки экспертных заключения разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 г. N 66.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд при решении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения руководствовался данными разъяснениями.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм в процессе назначения экспертизы, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Курской области правомерно приостановил производство по делу N А35-4405/2011, руководствуясь положениями, предусмотренными в п. 1 ст. 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А35-4405/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова