Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-2381/12 по делу N А54-3401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.
от истца:	Сотской Т.А. (дов. N 648 от 29.12.2011);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОАО "РСК "МиГ") на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А54-3401/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ"), ОГРН 1087746371844, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Радаравиасервис" (далее - ООО фирма "Радаравиасервис"), ОГРН 1026201076725, г. Рязань, о взыскании 726 829 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 24.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.04.2007 между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (в настоящее время ОАО "РСК "МиГ") (заказчик) и ООО фирма "Радаравиасервис" (исполнитель) заключен договор N 41103 (т.1 л.д.18-22), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать услугу по ремонту на территории Российской Федерации имущества (согласно приложению N 1), принадлежащего ВВС Венгрии.

В п. 4.1 договора определено, что стоимость ремонта имущества составляет 202 380 долларов США, в том числе НДС (18%) - 30 871,52 долларов США.

Платежным поручением N 3449 от 10.04.2008 (т.1 л.д.28) ОАО "РСК "МиГ" перечислило ООО фирма "Радаравиасервис" денежные средства в сумме 4 764 774 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% в сумме 726 829 руб. 81 коп., в счет оплаты ремонта на основании выставленного ООО фирма "Радаравиасервис" счета-фактуры N 69 от 20.12.2007 (т.1 л.д.27), в котором в стоимость работ также была включена сумма НДС по ставке 18%.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные работы подлежали налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем, считая, что ООО фирма "Радаравиасервис" неосновательного обогатилось за счет ОАО "РСК "Миг" на сумму 726 829 руб. 81 коп. (НДС 18%), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, посчитав, что в рассматриваемом случае данный срок следует исчислять с момента получения ОАО "РСК МиГ" выставленного исполнителем счета-фактуры, то есть с 20.12.2007, в то время как с исковым заявлением ОАО "РСК Миг" обратилось в арбитражный суд в апреле 2011 года. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что спорные денежные средства были перечислены ответчиком в бюджет, пришел к выводу о недоказанности со стороны истца факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Оставляя в силе решение суда области, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты истцом денежных средств по выставленному ему счету-фактуре, то есть с 10.04.2008, и также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что согласно имеющейся на почтовом конверте читаемой дате исковое заявление было сдано истцом на почту 11.04.2011, а получено арбитражным судом 19.04.2011. При этом довод ОАО "РСК "МиГ" о том, что настоящее исковое заявление направлено по почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы 08.04.2011, был отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции почтового уведомления об отправке искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае о нарушении своего права ОАО "РСК "МиГ" должно было узнать с момента оплаты им денежных средств по платежному поручению от 10.04.2008 на основании выставленного счета-фактуры от 20.12.2007, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, следует исчислять именно с 10.04.2008, то есть с момента, когда истец реально утратил спорные денежные средства, перечисленные ответчику в качестве НДС.

В тоже время суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что исковое заявление было направлено по почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы 08.04.2011, то есть в пределах срока исковой давности, в подтверждение чего представлял почтовое уведомление и выписку с сайта Почты России относительно движения корреспонденции.

Судебная коллегия полагает, что в случае наличия сомнений относительно даты отправления истцом искового заявления, указанной на имеющемся в деле конверте (л.д. 117 т.1), суды имели возможность получить информацию о движении почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", являющимся общедоступным информационным ресурсом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что 09.04.2011 и 10.04.2011 являлись выходными днями - суббота и воскресенье соответственно, в связи с чем в силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.04.2011.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения ст. 174 Таможенного кодекса РФ и ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный п. 9 ст. 165 Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что продукция, являющаяся предметом договора от 19.04.2007 N 41103, относится к товарам, помещенным под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В силу п. 10 ст. 165 Налогового кодекса РФ указанные в статье документы представляются налогоплательщиком в налоговые органы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период.

Из смысла ст. 165 Налогового кодекса РФ следует, что при отсутствии надлежащего комплекта документов налогоплательщик не вправе применить налоговую ставку 0 процентов и должен уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Из материалов дела усматривается и представителем истца в судебном заседании в кассационной инстанции подтверждено, что необходимый пакет документов ОАО "РСК "МиГ" ООО фирма "Радаравиасервис" своевременно представлен не был.

Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела, ООО фирма "Радаравиасервис", не имея возможности подтвердить в отсутствие у него соответствующих документов, подлежащих представлению истцом, право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выполненных им работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, исполнило установленную налоговым законодательством обязанность по исчислению налога по ставке 18 процентов и уплате его в бюджет.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований в настоящем случае для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А54-3401/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин