Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-266/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А54-3401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2011 года по делу N А54-3401/2011, принятое по иску открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Радаравиасервис" (ОГРН 1026201076725), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский проспект, 15/21), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 53) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 726 829 рублей 81 коп.,

при участии:

от истца: Сотской Т.А. - представителя по доверенности от 29.12.2011 N 648;

от ответчика: Клещинской Н.В. - представителя по доверенности от 01.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Радаравиасервис" (далее - ООО фирма "Радаравиасервис") о взыскании 726 829 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие оплаты истцом выставленного ответчиком счета за выполненные работы с применением ставки по НДС в размере 18%, в то время как работы подлежат обложению по ставке 0%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.11.2011 отменить и взыскать с ответчика 726 829,81 руб. неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы гражданского законодательства - ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит подходу, изложенному в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10. С учетом произведенной платежным поручением N 3449 от 10.04.2008 оплаты, неосновательное обогащение возникает с 10.04.2008. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне уплаченной, поэтому подлежит возврату в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что предусмотренная договором N 41103 ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 % противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (правопреемником которого является ОАО "РСК "МиГ") (заказчик) и ООО фирма "Радаравиасервис" (исполнитель) заключен договор от 19.07.2007 N 41103.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель оказывал услуги по ремонту на территории Российской Федерации имущества (согласно Приложению N 1), принадлежащего ВВС Венгрии.

Согласно пункту 4.1 стоимость ремонта имущества составляет 202 380 долларов США, в том числе НДС (18%) - 30 871,52 долларов США.

Платежным поручением N 3449 от 10.04.2008 выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме согласно выставленному исполнителем счету-фактуре N 69 от 20.12.2007, в котором на стоимость работ был начислен НДС по ставке 18 % в сумме 763 394 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные работы подлежали обложению НДС по ставке 0 %, истец обратился с настоящим иском о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 763 394 руб. 03 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Положения настоящего подпункта распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса РФ при помещении товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории налог не уплачивается при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

Действительно, из материалов дела усматривается, что продукция, являющаяся предметом договора от 19.07.2007 N 41103, относится к товарам, помещенным под таможенный режим переработки на таможенной территории, и вывезена с таможенной территории Российской Федерации до определенного срока.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, то является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком суммы является правомерным.

Подобный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.04.2009 N 16318/08, а также определении ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-2785/09.

В свою очередь из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Общество должно было узнать об излишней оплате не позднее дня оплаты выставленного ему счета-фактуры с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов.

Следовательно, ОАО "РСК "МиГ" должно было узнать об излишнем перечислении денежных средств с момента оплаты по счету-фактуре N 69 от 20.12.2007, а именно с 10.04.2008 (платежное поручение N 3449 от 10.04.2008).

Подобный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.11.2010 N 9657/10, а также определении ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-3174/10.

Ссылаясь на то, что с учетом вышеизложенного срок исковой давности истцом не пропущен, заявитель жалобы ничем указанное обстоятельство не мотивировал и не обосновал.

Представленное ОАО "РСК "МиГ" в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление в подтверждение факта отправки почтового отправления в адрес Арбитражного суда г. Москвы 08.04.2011 не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на данное обстоятельство и данное доказательство истец в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2209 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы также не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 175-ФЗ "О почтовой связи" и пунктами 2, 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указывается вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, сдача документа в орган связи приравнивается к совершению процессуального действия в суде. День сдачи документов в орган связи подтверждается почтовой квитанцией.

В свою очередь почтовая квитанция, подтверждающая факт отправления спорной почтовой корреспонденции, или ответ органа почтовой связи в отношении даты отправления указанной корреспонденции суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлены.

Читаемая дата почтового штампа на конверте с почтовым отправлением, адресованным арбитражному суду, - 11.04.11 (т. 1, л/д 117).

Дата поступления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 19.04.2011.

С учетом вышеизложенного, данное требование предъявлено за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РСК "МиГ" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 по делу N А54-3401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова