Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-2615/12 по делу N А68-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Бытсервис",	не явились, извещены,
от ответчика: МКП "Комбинат благо- устройства города", г. Тула, от третьих лиц	Афанасьева Е.Н.-представитель по дов. от 29.01.2012, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Комбинат благоустройства города", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А68-4718/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЫТСЕРВИС", ОГРН 1107154008829, (далее - ООО "БЫТСЕРВИС") обратилось Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города", ОГРН 1037100776943, (далее - МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города") о взыскании 4 496 347 руб. 08 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10 от 01.04.2011, договору аренды транспортного средства N 26/11 от 01.04.2011 и договору купли-продажи асфальтобетонной смеси N 17 от 01.04.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тулы, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, Юраков Александр Иванович, ЗАО "Благоустройство", Гусев Сергей Владимирович, Шингалеев Павел Александрович, ООО "Техсервис", ООО "ДорТехСтрой", Комбаров Юрий Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 3 579 547 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МКП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что нет оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "БЫТСЕРВИС" (исполнитель) и МУП "Комбинат благоустройства города" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 10, предметом которого являлось предоставление транспортных средств.

Впоследствии, между ООО "БЫТСЕРВИС" (арендодатель) и МУП "Комбинат благоустройства города" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 26/11 от 01.04.2011, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - "КОХЕР", марки ЗИЛ 133 Г 42 58170А, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X895817ОАХОАF4136, двигатель N X0001828, цвет - светло-серый, номерной знак К 286 МР 71, зарегистрированный отд. N 4 мотор ГИБДД УВД по ТО 27.04.2010, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу п. 1.3 договора на срок действия договора арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору. Срок действия договора - с 01.04.2011 по 15.05.2011 (п. 4.1).

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.04.2010 арендодатель передал арендатору указанное в договоре транспортное средство (том 1, л.д. 37).

01.04.2011 между ООО "БЫТСЕРВИС" (продавец) и МУП "Комбинат благоустройства города" (покупатель) подписан договор N 17 купли-продажи асфальтобетонной смеси, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь литую, принадлежащую продавцу на праве собственности, в количестве 244,48 т, а покупатель - принять и оплатить данный товар. Местонахождение продукции - ООО "Звезда АБЗ" (п.2.1).

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеназванным договорам в размере 4 496 347 руб. 08 коп., ООО "БЫТСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договорам возмездного оказания услуг N 10 от 01.04.2011 и аренды транспортного средства от 01.04.2011, арбитражный суд исходил из подтвержденности факта оказания истцом данного вида услуг по указанным сделкам. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 916 800 руб. долга по договору купли-продажи асфальтобетонной смеси, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки покупателю данного товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник, в том числе, из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 10 от 01.04.2011.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N 10 от 01.04.2011 являлось оказание услуг по предоставлению транспортных средств.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что расчет стоимости оказываемых услуг производится исходя из стоимости одного маш/часа работы техники исполнителя, указанной в Приложении N 1 к договору.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены развернутые письменные пояснения к расчету задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10 от 01.04.2011, с разбивкой задолженности отдельно по каждому транспортному средству и с указанием номеров путевых листов к нему, продолжительности нахождения транспортного средства в пути к каждому путевому листу, а также стоимости оказанных истцом услуг по каждому путевому листу.

Согласно актам выполненных работ за апрель, май 2011 года стоимость услуг, соответственно, составила 3230100 руб. и 1549446 руб. 08 коп., всего - 4779547 руб. 08 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.05.2011 следует, что задолженность предприятия перед ООО "БЫТСЕРВИС" по обязательствам, возникшим до 01.04.2011, составила 1148800 руб. Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, ответчиком 04.05.2011 и 16.05.2011 произведена оплата услуг в размере 3000000 руб. Из перечисленной МУП "Комбинат благоустройства города" денежной суммы часть задолженности в размере 1 148 800 руб. отнесена ООО "БЫТСЕРВИС" в счет погашения долга по обязательствам, возникшим до 01.04.2011; оставшаяся сумма в размере 1 851 200 руб. зачтена в счет оплаты услуг по договору N 10 от 01.04.2011.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности за оказанные МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" в апреле-мае 2011 года услуги по договору N 10 от 01.04.2011 последним не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 579 547 руб. 08 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копии актов за апрель, май 2011 года нельзя признать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорного вида услуг, поскольку последние не содержат ссылки на договор N 10 от 01.04.2011, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судом, как несостоятельный, так как наименования техники, обозначенные в названных актах и поименованных в спорном договоре соотносимы между собой; назначение услуг - по предоставлению транспорта, соответствует предусмотренному п. 1.1 договора. Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг путевые листы имеют отметку о нахождении транспортных средств в распоряжении ответчика; подпись представителей МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" заверена печатью предприятия, что свидетельствует об одобрении действий данных лиц со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности по договору аренды транспортного средства N 26/11 от 01.04.2011, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд, в пределах предусмотренной статьей 168 АПК РФ компетенции, дал правильное толкование договору N 26/11 от 01.04.2011, признав его договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа эксплуатации транспортного средства, равного 1100 руб. (с учетом НДС).

Согласно представленным в материалы дела двухстороннему акту выполненных работ за апрель 2011 года и акту выполненных работ за май 2011 года, подписанному истцом в одностороннем порядке, размер арендной платы, составил, соответственно, 457600 руб. и 193600 руб.

Доказательств обратного, равно как и доказательств оказания услуг в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод о неподтвержденности оказания услуг в указанной сумме отклоняется как документально не подтвержденный.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" 651200 руб.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании 916800 руб. долга по договору N 17 от 01.04.2011, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик был информирован истцом об объемах и стоимости выполненных работ по каждому договору (т.1 л.д. 66, 67, 71), однако каких-либо претензий, возражений относительно спорного объема услуг по договорам от МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" не поступало, т.е. своим правом на своевременное оспаривание названных сделок заявитель не воспользовался, о фальсификации представленных в дело документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А68-4718/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова И.И. Козелкин