Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 20АП-886/12

г. Тула

03 апреля 2012 г.

Дело N А68-4718/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЫТСЕРВИС" (регистрационный номер - 20АП-886/2012) и муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (регистрационный номер - 20АП-961/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2012 года по делу N А68-4718/11 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЫТСЕРВИС" (300044, Тульская обл., г. Тула, ул. Луначарского, д. 139; ОГРН 1107154008829) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (300000, Тульская обл., г. Тула, ул. Гоголевская, д. 55; ОГРН 1037100776943), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы (300041, г. Тула, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1037101133552), комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (300034, Тульская обл., г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73; ОГРН 1037101129504), закрытого акционерного общества "Благоустройство" (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Первомайская, д. 22; ОГРН 1067104031972), общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (300026, Тульская обл., г. Тула, пр. Ленина, д. 127а; ОГРН 1067106004019), общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСтрой" (300041, Тульская обл., г. Тула, Красноармейский пр-кт, д. 16; ОГРН 1067106039725), Гусева Сергея Владимировича, Комбарова Юрия Вениаминовича, Шингалеева Павла Александровича, Юракова Александра Ивановича, о взыскании 4 571 437 руб. 08 коп.

Судебное заседание проводилось с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "БЫТСЕРВИС" Юсуповой Г.О. (доверенность N 17 от 14.03.2012), представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 29.01.2012), представителя администрации города Тулы Комарова С.В. (доверенность N 24 от 05.07.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БЫТСЕРВИС" (далее - ООО "БЫТСЕРВИС") обратилось Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (далее - МУП "Комбинат благоустройства города") о взыскании 4 571 437 руб. 08 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10 от 01.04.2011, договору аренды транспортного средства N 26/11 от 01.04.2011, договору купли-продажи асфальтобетонной смеси N 17 от 01.04.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Юраков Александр Иванович, закрытое акционерное общество "Благоустройство" (далее - ЗАО "Благоустройство"), Гусев Сергей Владимирович, Шингалеев Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ДорТехСтрой" (далее - ООО "ДорТехСтрой"), Комбаров Юрий Вениаминович.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 4 496 347 руб. 08 коп. задолженности по вышеназванным договорам (том 4, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 579 547 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 916 800 руб. в счет погашения задолженности по договору N 17 купли-продажи смеси N 17 от 01.04.2011.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на необоснованность ссылки арбитражного суда области на непредставление истцом первичных документов, поскольку в материалы дела была представлена товарная накладная от 14.05.2011 с отметкой о принятии товара МУП "Комбинат благоустройства города". По мнению апеллянта, требования суда о предоставлении товарно-транспортных накладных также являются несостоятельными, поскольку товарно-транспортная накладная оформляется в том случае, когда доставка покупателю приобретенного товара осуществляется компанией-перевозчиком.

Ответчик также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что в рамках договора аренды транспортного средства N 26/11 от 01.04.2011 составлен фиктивный акт приема-передачи, поскольку фактически транспортное средство ответчику не передавалось и не выбывало из владения истца, что подтверждается путевыми листами на транспортное средство КОХЕР-ЗИЛ 133. Считает, что договор аренды транспортного средства со стороны ООО "БЫТСЕРВИС" не исполнен. По мнению апеллянта, истец не представил акты эксплуатации, а акты выполненных работ к договору N 26/11 от 01.04.2011 не содержат ссылки на договор, в связи с чем невозможно установить их относимость. Обращает внимание на то, что акт за май 2011 года не подписан уполномоченным представителем ответчика, к акту выполненных работ за апрель 2011 г. не представлены путевые листы, а сам договор N 26/11 от 01.04.2011 подписан не Амирхановым Д.Л. Заявитель жалобы полагает, что ООО "БЫТСЕРВИС" не соблюден претензионный порядок урегулирования споров по договору аренды транспортного средства N 26/11 от 01.04.2011.

МУП "Комбинат по благоустройству города" указывает на то, что представленные к договору N 10 от 01.04.2011 акты за апрель и май 2011 г. не содержат ссылки на договор, а истец не представил в материалы дела заявки на оказание услуг, предусмотренные пунктом 1.3 договора N 10 от 01.04.2011. Считает, что путевые листы на транспортные средства - погрузчик LG 936 и трактор МТЗ в материалы дела не представлены. Полагает, что в материалах дела имеются путевые листы, не отвечающие установленным к ним требованиям, и сами по себе представленные истцом путевые листы имеют фиктивный характер, поскольку их нумерация не является сплошной.

Администрация г. Тулы представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта поддержала и просила удовлетворить его требования. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы МУП "Комбинат благоустройства города" и ООО "БЫТСЕРВИС" не представили.

В судебном заседании 14.03.2012 объявлено об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам на 29.03.2012, у сторон запрошены дополнительные документы.

Истец представил письменные возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика (том 6, л.д. 60-69), и просил в удовлетворении требований последнего отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, требования ответчика не поддержал.

Представитель МУП "Комбинат благоустройства города" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, а в удовлетворении требований второго апеллянта (истца) просил отказать.

Представитель администрации г. Тулы поддержал требования МУП "Комбинат благоустройства города".

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (том 6, л.д. 70-71) и поручении ее проведения ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Амирхановым Дмитрием Леоновичем либо иным лицом выполнены подписи от имени Амирханова Д.Л. на листах 1, 2, 3 договора транспортного средства "КОХЕР" N 26/11 от 01.04.2011, на акте приема-передачи транспортного средства от 01.04.2011, на акте выполненных работ за апрель 2011 г. на сумму 457 600 руб., на первом и втором листе договора N 17 купли-продажи асфальтобетонной смеси от 01.04.2011, на листе 2 договора возмездного оказания услуг N 10 от 01.04.2011, на актах выполненных работ за апрель 2011 г. на сумму 3 223 650 руб. и 6 500 руб.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а представитель администрации г. Тулы оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 82 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчик не представил суду письменное согласие экспертной организации на проведение почерковедческой экспертизы, с указанием срока ее проведения и стоимости, а также не указал имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, и не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в качестве оплаты проведенной экспертизы. Помимо этого в материалы дела не представлены подлинники документов, на которых необходимо исследовать проставленные подписи на их соответствие подписи Амирханова Д.Л.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и администрации г. Тулы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "БЫТСЕРВИС" (исполнитель) и МУП "Комбинат благоустройства города" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 10 (том 1, л.д. 31-33), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению транспорта, а заказчик обязался принять транспорт и оплатить автотранспортные услуги.

01.04.2011 между ООО "БЫТСЕРВИС" (арендодатель) и МУП "Комбинат благоустройства города" (арендатор) заключен договор N 26/11 аренды транспортного средства (том 1, л.д. 34-37), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - "КОХЕР", марки ЗИЛ 133 Г 42 58170А, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X895817ОАХОАF4136, двигатель N X0001828, цвет - светло-серый, номерной знак К 286 МР 71, зарегистрированный отд. N 4 мотор ГИБДД УВД по ТО 27.04.2010, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 1.3 договора на срок действия договора арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору. Срок действия договора - с 01.04.2011 по 15.05.2011 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.04.2010 арендодатель передал арендатору указанное в договоре транспортное средство (том 1, л.д. 37).

01.04.2011 ООО "БЫТСЕРВИС" (продавец) и МУП "Комбинат благоустройства города" заключили договор N 17 купли-продажи асфальтобетонной смеси (том 1, л.д. 38-39), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь литую, принадлежащую продавцу на праве собственности, в количестве 244,48 тонн. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора местонахождение продукции - ООО "Звезда АБЗ".

Ссылаясь на то, что по вышеуказанным трем договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 496 347 руб. 08 коп. истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10 от 01.04.2011 и по договору аренды транспортного средства от 01.04.2011, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности оказания истцом услуг по данным договорам. Отказывая в удовлетворении требования ООО "БЫТСЕРВИС" о взыскании в его пользу 916 800 руб. задолженности по договору купли-продажи асфальтобетонной смеси, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки покупателю данного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10 от 01.04.2011 в размере 2 928 347 руб. 08 коп.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2012 обязал истца представить развернутые письменные пояснения по расчету задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10 от 01.04.2011, с разбивкой задолженности отдельно по каждому транспортному средству и с указанием путевых листов к нему, продолжительности нахождения транспортного средства в пути к каждому путевому листу, а также стоимости оказанных истцом услуг по каждому путевому листу.

Исполняя указание апелляционной коллегии, ООО "БЫТСЕРВИС" представило запрашиваемый расчет (том 6, л.д. 60-69). Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и подтвержденным первичными документами.

Так, в акте выполненных работ за апрель 2011 г. (том 1, л.д. 40) указаны следующие транспортные средства: машина илососная КО-507А-2 (количество отработанных часов - 600 час; стоимость услуг - 600 000 руб.) с соответствующими путевыми листами к ней (том 4, л.д. 3-17); машина для очистки канализационных сетей КО-514 (количество отработанных часов 600 час; стоимость услуг - 660 000 руб.) с соответствующими путевыми листами к ней (том 4, л.д. 18-32); погрузчик LG 936 (количество отработанных часов - 468 час; стоимость услуг - 468 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 33-45); "Камаз 45142" (самосвал) (количество отработанных часов - 423,5 час; стоимость услуг - 283 745 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 46-58); трактор МТЗ-82 (ковш) (количество отработанных часов - 468 час; стоимость услуг - 280 800 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 59-71); мусоровоз КО-440-4 (количество отработанных часов - 416 час; стоимость услуг - 280 800 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 72-84); "Камаз 355102" (количество отработанных часов - 364 час; стоимость услуг 243 880 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 85-97); трактор МТЗ (количество отработанных часов - 364 час; стоимость услуг - 218 400 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 98-110); МАЗ 5551 (количество отработанных часов - 401,55 час; стоимость услуг - 200 775 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 111-123). По отдельному акту в апреле 2011 г. (том 1, л.д. 41) ответчику передавалось транспортное средство автогрейдер (количество часов работы - 10 час; стоимость услуг - 6 500 руб.), что следует из путевого листа N 220.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по договору N 10 от 01.04.2011 на сумму 3 230 100 руб.

В акте выполненных работ за май 2011 г. (том 1, л.д. 42) указаны следующие транспортные средства: машина илососная КО-507А-2 (количество отработанных часов - 300 час; стоимость услуг - 330 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 131-138); машина для очистки канализационных сетей КО-514 (количество отработанных часов - 291 час; стоимость услуг - 320 100 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 139-146); погрузчик LG 936(количество отработанных часов - 208 час; стоимость услуг - 208 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 93-98); "Камаз 45142" (самосвал) (количество отработанных часов - 208 час; стоимость услуг - 208 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 93-98); "Камаз 45142" (самосвал) (количество отработанных часов - 96 час; стоимость услуг - 64 320 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 109-111); трактор МТЗ-82 (ковш) (количество отработанных часов - 208 час; стоимость услуг - 124 800 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 99-104); мусоровоз КО-440-4 (количество отработанных часов - 208 час; стоимость услуг - 104 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 119-125); "Камаз 355102" (количество отработанных часов - 208,1 час; стоимость услуг - 139 427 руб. 08 коп.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 112-118); трактор МТЗ (количество отработанных часов - 208 час; стоимость услуг - 124 800 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 154-161); МАЗ 5551 (количество отработанных часов - 208 час; стоимость услуг - 104 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 147-153); "МАЗ 335337" (количество отработанных часов - 60 час; стоимость услуг - 30 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 1126-130).

То есть в мае 2011 г. ответчику истцом оказаны услуги по договору N 10 от 01.04.2011 на сумму 1 549 447 руб. 08 коп. и общая стоимость оказанных в апреле-мае 2011 г. услуг составила 4 779 547 руб. 08 коп.

По акту сверки, составленному сторонами по состоянию на 01.05.2011 (том 2, л.д. 90), задолженность предприятия перед ООО "БЫТСЕРВИС" составила 1 148 800 руб. по обязательствам, возникшим до 01.04.2011. Как разъяснил истец, ответчиком 04.05.2011 и 16.05.2011 произведена оплата услуг истца на сумму 3 000 000 руб. Из перечисленной МУП "Комбинат благоустройства города" денежной суммы погашена задолженность в размере 1 148 800 руб. по обязательствам, возникшим до 01.04.2011. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 851 200 руб. зачтена обществом в счет оплаты услуг по договору N 10 от 01.04.2011.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности за оказанные ответчику в апреле-мае 2011 г. услуги по договору N 10 от 01.04.2011 ответчиком не представлено, в то время как фактическое оказание услуг подтверждено актами и путевыми листами.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, лица, участвующие в деле, обязаны предоставить суду соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу части 3 этой же статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указал ВАС РФ в своем определении от 29.12.2011 N ВАС-14989/11 по делу N А21-2060/2006, установленные судом обстоятельства (в настоящем случае о наличии у ответчика задолженности за оказанные по договору N 10 от 01.04.2011 услуги стоимостью 2 928 347 руб. 08 коп.) переносят на ответчика бремя опровержения упомянутого довода. Таким образом, именно ответчику надлежало доказать, что данные услуги ответчику не оказывались либо оказывались в ином объеме. Однако МУП "Комбинат благоустройства города" соответствующую информацию не раскрыло, контррасчет задолженности, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.03.2012), не представило, что характеризует его как недобросовестного участника процесса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 928 347 руб. 08 коп. задолженности по договору N 10 от 01.04.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта (ответчика) на то, что представленные к договору N 10 от 01.04.2011 акты за апрель и май 2011 г. не содержат ссылки на договор, а истец не представил в материалы дела заявки на оказание услуг, предусмотренные пунктом 1.3 договора N 10 от 01.04.2011.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В актах за апрель-май 2011 года и в договоре N 10 от 01.04.2011 соотносятся наименования техники, в актах также указано на то, что оказаны услуги по предоставлению транспорта (как предусмотрено пунктом 1.1 договора). Акт за май 2011 г., действительно, не подписан, но услуги считаются оказанными в силу пункта 1.2 договора.

Все путевые листы, представленные истцом в качестве подтверждения последним оказанных услуг, имеют отметку о нахождении транспортного средства в распоряжении ответчика.

Кроме того, все путевые листы подписаны сотрудниками МУП "Комбинат благоустройства города" и скреплены печатью данного предприятия.

Заявлений о фальсификации истцом вышеназванных путевых листов от ответчика не поступало.

МУП "Комбинат благоустройства города" полагает, что в материалах дела имеются путевые листы, не отвечающие установленным к ним требованиям, и сами по себе представленные истцом путевые листы имеют фиктивный характер, поскольку их нумерация не является сплошной. Вместе с тем, данная ссылка апеллянта не может быть признана обоснованной, поскольку она сводится к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Кроме того, из вышеприведенного анализа имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что в путевых листах указаны те транспортные средства, которые являются предметом договора N 10 от 01.04.2011.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 928 347 руб. 08 коп. задолженности по договору N 10 от 01.04.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "БЫТСЕРВИС" в своем иске заявило требование о взыскании в его пользу с ответчика 651 200 руб. задолженности по договору N 26/11 аренды транспортного средства от 01.04.2011.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что транспортное средство "КОХЕР" фактически не выбывало из владения истца, не было передано арендатору, а акт приема-передачи является фиктивным, поскольку в путевых листах указаны водители ООО "БЫТСЕРВИС".

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, действительно, в путевых листах указаны работники истца и данное обстоятельство им не отрицается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.11.2011 (том 4, л.д. 139). Вместе с тем, транспортное средство "КОХЕР" использовалось в интересах ответчика, что усматривается из содержания путевых листов, в которых указано на то, что транспортное средство находится в распоряжении МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города". На данных документах имеются соответствующие печати (штампы) ответчика (том 1, л.д. 73-91).

Таким образом, вышеназванный довод апеллянта является необоснованным, поскольку транспортное средство "КОХЕР ЗИЛ 133" во исполнение пункта 1.1 договора N 26/11 от 01.04.2011 использовалось предприятием в соответствии с нуждами арендатора. Даже если транспортное средство не выбывало из владения арендодателя, услуги ответчику фактически были оказаны. Путевые листы ни ответчиком, ни третьими лицами оспорены не были.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Оценив заявленные исковые требования с учетом фактических правоотношений между истцом и ответчиком (признания сторонами факта отсутствия передачи транспортного средства "КОХЕР" истцом ответчику, но оказание услуг истцом для ответчика в апреле, мае 2011 с использованием данного транспортного средства) суд апелляционной инстанции считает возможным переквалифицировать договор N 26/11 от 01.04.2011 в договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку данная переквалификация не изменяет основание исковых требований.

Поскольку, как справедливо указал ответчик в своей жалобе, арендуемое транспортное средство фактически не выбывало из владения арендодателя (истца) и услуги оказаны работниками последнего, суд апелляционной инстанции считает возможным переквалифицировать договор N 26/11 от 01.04.2011 в договор аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора N 26/11 от 01.04.2011 арендатор (ответчик) обязался выплачивать арендатору (истцу) арендную плату исходя из стоимости одного машино-часа эксплуатации транспортного средства, которая составляет 1 100 руб.

По акту выполненных работ за апрель 2011 г. (том 1, л.д. 43), подписанному обеими сторонами, арендная плата составила 457 600 руб., а по акту выполненных работ за май 2011 г. (том 1, л.д. 44), подписанному истцом в одностороннем порядке, арендная плата составила 193 600 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку оказание истцом ответчику услуг по договору N 26/11 от 01.04.2011 на сумму 651 200 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "БЫТСЕРВИС" о взыскании в его пользу с МУП "Комбинат благоустройства города" задолженности по договору N 26/11 от 01.04.2011 в указанном размере.

При этом апелляционная коллегия отклоняет указание апеллянта на то, что истец не представил акты эксплуатации в соответствии с пунктом 3.2 договора N 26/11 от 01.04.2011, а также на то, что акт выполненных работ за май 2011 г. не подписан ответчиком. Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку акт выполненных работ за апрель 2011 г. (том 1, л.д. 43) подписан директором МУП "Комбинат благоустройства города" Амирхановым Д.Л. без каких-либо замечаний. Содержание данного документа соотносится с договором аренды N 26/11 от 01.04.2011: в акте имеется ссылка на то, что истцом оказаны услуги по предоставлению транспорта, а также указано наименование транспортного средства (ЗИЛ 133 Г 42 (кохер)). Как справедливо отметил апеллянт (ответчик), акт выполненных работ за май 2011 г. (том 1, л.д. 44) подписан истцом в одностороннем порядке, однако в материалах дела имеются путевые листы за апрель-май 2011 г., свидетельствующие об оказании ответчику услуг по договору N 26/11 от 01.04.2011 (том 1, л.д. 73-91).

Суд исходит из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отклоняет указание МУП "Комбинат благоустройства города" на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров по договору N 26/11 от 01.04.2011. Изучив раздел 7 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре N 26/11 от 01.04.2011 не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров: действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания задолженности по договору, а указание в последнем на намерение сторон принять все меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Ответчик считает, что договор аренды N 26/11 от 01.04.2011 и акт за апрель 2011 г. к нему не были подписаны генеральным директором МУП "Комбинат благоустройства города" Амирхановым Д.Л. Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указанный довод апеллянта. Ответчик заявлял в суде об истребовании подлинных документов у истца, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы (том 3, л.д. 61-62). Протокольными определениями от 24.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств (том 3, л.д. 73). В материалах дела также есть заявление Амирханова Д.Л. (том 3, л.д. 83), в котором последний заявляет о том, что он не подписывал вышеназванные документы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку фактическое оказание ответчику услуг по договору N 26/11 от 01.04.2011 подтверждено имеющимися в материалах дела путевыми листами (том 1, л.д. 73-91), подписанными со стороны предприятия и имеющими соответствующий оттиск печати на документах. В путевых листах также указан вид работ, для которых представлялось транспортное средство: "ямочный ремонт". Помимо этого, представленные в материалы дела платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг (том 3, л.д. 124, 126) подтверждают фактическое одобрение ответчиком оказанных ему услуг.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 7 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять часть 2 статьи 183 Кодекса, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 651 200 руб. задолженности по договору N 26/ от 01.04.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2012 представитель третьего лица - комитета имущественных и земельных отношений города Тулы обратил внимание апелляционной коллеги на то, что все три сделки являлись для ответчика крупными и при их заключении сторонами не были соблюдены положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту Закон об унитарных предприятиях), что означает недействительность рассматриваемых сделок и невозможность удовлетворения требований истца.

При решении вопроса о действительности данных договоров суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", имея в виду, что эти разъяснения применяются также и при рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок. В пункте 1 названного постановления говорится о том, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Определением от 15.03.2012 суд апелляционной инстанции в целях проверки довода третьего лица о ничтожности рассматриваемых договоров обязал истца представить в материалы дела согласие собственника имущества ответчика на совершение трех спорных сделок, а также письменные пояснения по данному доводу третьего лица. Одновременно ответчику было предложено представить в материалы дела устав предприятия в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемых сделок, а также соответствующий расчет (по каждой сделке), подтверждающий довод третьего лица о крупности рассматриваемых сделок.

Ни истцом, ни ответчиком определение суда апелляционной инстанции

от 15.03.2012 не исполнено.

О причинах невозможности предоставления запрашиваемых документов, необходимых для рассмотрения вопроса о крупности спорных сделок, ответчик в нарушение требований части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной коллегии не сообщил.

Как предусмотрено частью 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку договоры N 10 и N 26/11 от 01.04.2011 не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием (ответчиком) имущества статья 23 Закона об унитарных предприятиях к данным сделкам не применима.

Довод о крупности сделки может рассматриваться только в отношении договора N 17 купли-продажи асфальтобетонной смеси от 01.04.2011.

Вместе с тем, поскольку ответчиком апелляционному суду без уважительных причин не были представлены запрашиваемые определением от 15.03.2012 документы вопрос о соответствии (несоответствии) договора N 17 купли-продажи асфальтобетонной смеси от 01.04.2011 требованиям вышеуказанного закона не может быть рассмотрен.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 8, части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ, разъяснения ВАС РФ, изложенные в определении от 29.12.2011 N ВАС-14989/11 по делу N А21-2060/2006, а также то, что ни ответчик, ни третье лицо не раскрыли информацию необходимую для подтверждения довода о крупности сделки, суд апелляционной инстанции оставляет указанный довод без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для признания требований апеллянта (ответчика) обоснованными у суда не имеется.

Апелляционная коллегия находит законным решение Арбитражного суда Тульской области в части отказа в удовлетворении требований ООО "БЫТСЕРВИС" о взыскании в его пользу с ответчика 916 800 руб. задолженности по договору N 17 купли-продажи асфальтобетонной смеси от 01.04.2011 (том 1, л.д. 38-39).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ указанный договор, суд апелляционной инстанции расценивает его как договор поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товаром по договору N 17 от 01.04.2011 является асфальтобетонная смесь литая. Как следует из пункта 1.1 договора, товар принадлежит истцу на праве собственности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок его действия - с 01.04.2011 по 15.05.2011. Местонахождение продукции - ООО "Звезда АБЗ", отгрузка продукции производится путем специализированного а/м (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за одну тонну продукции составляет 3 750 руб. с учетом НДС. Общая стоимость договора - 916 800 руб.

Вместе с тем, в договоре стороны не определили порядок передачи продукции и момент, когда товар считается переданным продавцом и, соответственно, принятым покупателем.

В материалах дела имеется товарная накладная N 6 от 14.05.2011 (том 2, л.д. 56), из которой усматривается, что асфальтобетонная литая смесь массой 244,48 тонны (как указано в 1.2 договора) передается истцом ответчику. Вместе с тем, указанная в товарной накладной цена товара (3 177 руб. 07 коп.) не сопоставляется с ценой, указанной в договоре N 17 от 01.04.2011. При этом указанная цена товара не сопоставляется ни с ценой, включающей НДС, ни с ценой без учета НДС. В данной товарной накладной получателем товара указан Зубанов Д.А., который в указанный период являлся конкурсным управляющим ответчика. Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 по делу N А68-5541/10 производство по данному делу о банкротстве МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" прекращено (т.3, л. д. 2-6).

В материалах дела имеются путевые листы (том 2, л.д. 171-176) на автомобиль "ЗИЛ 133 Г 42". Истец указывает, что согласно данным путевым листам перевозилась асфальтобетонная смесь. Вместе с тем в качестве задания водителю в данных листах указано "ямочный ремонт", а отметки о том, что рейс осуществляется с (либо в адрес) ООО "Звезда АБЗ" (местонахождение продукции - асфальтобетонной смеси), не содержится.

В деле имеется договор на поставку продукции от 01.01.2011 (том 3, л.д. 97-99), заключенный между ООО "Стройсервис" (поставщик) и ООО "БЫТСЕРВИС" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации (приложение N 1). Согласно данному приложению поставляемой продукцией является асфальтобетонная смесь стоимостью за тонну 3 700 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что асфальтобетонная смесь не находилась в собственности ООО "БЫТСЕРВИС" на момент заключения договора N 17 от 01.04.2011 как это указано в пункте 1.1 договора, а приобреталась с помощью ООО "Стройсервис".

Истец представил в материалы дела товарные накладные N 288 от 30.04.2011 и N 342 от 31.05.2011 (том 3, л.д. 84-85), где в качестве поставщика асфальтобетонной смеси в адрес истца указано ООО "Стройсервис". В данных документах также указано на то, что 30.04.2011 истец принял асфальтобетонную смесь массой 171,3 тонны, а 31.05.2011 - массой 73,1 тонны.

Вместе с тем товарная накладная от 31.05.2011 N 342 не относится к спорным правоотношениям, поскольку она не входит в период действия договора N 17 от 01.04.2011, срок действия которого с 01.04.2011 по 15.05.2011.

Суд апелляционной инстанции также не может признать доказательством по делу товарную накладную от 30.04.2011 N 288, поскольку указанная в ней масса асфальтобетонной смеси (171,3 тонны) не сопоставима с массой смеси, указанной в товарной накладной N 6 от 14.05.2011 (244,48 тонны), по которой конкурсный управляющий ответчика принял от истца товар. Доказательства приобретения ООО "БЫТСЕРВИС" в собственность еще 73,18 тонн асфальтобетонной смеси до 14.05.2011 (даты передачи товара ответчику) в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь (том 3, л.д. 86-96), из которых усматривается, что в период действия спорного договора N 17 от 01.04.2011 ООО "Стройсервис" приобретало у ООО "Звезда АБЗ" асфальтобетонную смесь. Вместе с тем из указанных паспортов-накладных следует, что ООО "Стройсервис" приобрело у ООО "Звезда АБЗ" асфальтобетонную смесь в меньшем объеме, чем передано истцом ответчику по товарной накладной N 6 от 14.05.2011.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений ответчика в спорный период ответчик самостоятельно приобретал в ООО "Звезда АБЗ" горячий асфальт, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 5, л.д. 34-52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки истцом ответчику асфальтобетонной смеси во исполнение договора N 17 от 01.04.2011. Истцом в материалы дела не представлены данные первичной учетной документации: товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, которые являлись бы достоверными доказательствами реальной поставки и передачи ответчику товара в количестве 244,48 тонны на сумму 916 800 рублей.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказано, уплаченная при подаче жалоб пошлина в размере 2 000 руб. за каждую относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2012 года по делу N А68-4718/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов