Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2012 г. N Ф10-2548/12 по делу N А14-2395/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчика от третьих лиц	не явились, надлежаще извещены, не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Воронежская сетевая компания" и МКП "Воронежтеплосеть" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А14-2395/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская сетевая компания", ОГРН 1063667288200, (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Воронежа", ОГРН 1033600002215, (далее - МУП "Водоканал Воронежа") о взыскании стоимости бездоговорного объема потребления повысительной насосной станцией, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 122, электрической энергии за период с 01.09.2009 по 07.12.2010 в размере 129282 руб. 11 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Управляющая компания Мастер", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 (судья Романова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично, в размере 13362 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции отменено.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Воронежская сетевая компания" и МКП городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились., при этом ООО "УК Мастер" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, МКП "Воронежтеплосеть" на праве оперативного управления принадлежит котельная, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 122, от ВРУ которой подключены повысительные насосы К 20/30 с двигателем 5 АМ112М2У3 мощностью 7,5 кВт и К 45/30 с двигателем АИР100S2У3 мощностью 4 кВт., используемые для холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов (увеличения давления холодной воды для подъема на верхние этажи домов). ВРУ котельной запитано от ТП-371 ОАО "ВСК".

07.12.2010 представителями сетевой организации проведено обследование спорной ПНС, в результате которого выявлен факт бездоговорного потребления, о чем составлен акт с указанием на то, что учет поступившей электроэнергии отсутствует, имеются два электромотора мощностью 7,5 кВт, резервный - мощностью 4 кВт.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.09.2009 по 07.12.2010 (483 дня), с учетом 17 часов ежедневной работы двигателя мощностью 7,5 кВт, израсходованной на работу ПНС 59033 кВт электроэнергии, с применением тарифа, равного 1.86 руб., составила 129282 руб. 12 коп.

Ссылаясь на бездоговорное потребление ответчиком получаемой от ТП-371 повысительными насосами электроэнергии, в связи с чем истец несет дополнительные затраты, в то время как обязанность подачи холодной воды надлежащего давления и оплаты стоимости электроэнергии, необходимой для работы повысительных насосов, по мнению истца, возложена на МУП "Водоканал Воронежа", ОАО "Воронежская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из фактической работы одного повысительного насоса из двух, установленных в спорной котельной.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их вытекающими из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что МУП "Водоканал Воронежа" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей данные системы.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167

В силу п. 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Водоканал Воронежа" в рамках договора от 12.05.2011 осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные дома 122, 124, 126, 128, 130, 131, по ул. 9 Января г. Воронежа, находящиеся на обслуживании ООО "УК Мастер".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отсутствие договорных отношений между ОАО "ВСК" и МУП "Водоканал Воронежа" по передаче электрической энергии на повысительные насосы, установленные в котельной, свидетельствует о наличии бездоговорного потребления энергии со стороны ответчика.

Отклоняя данную позиция истца, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Пунктом 156 Основных положений N 530 установлен порядок взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии; определены субъекты розничных рынков, обладающие полномочиями по взысканию стоимости бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

Из содержания абз. 3 ст. 151 Положений N 530 следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Вместе с тем, доказательств наличия технологического присоединения энергопотребляющих установок МУП "Водоканал Воронежа" к сетям истца, равно как и доказательств безучетного потребления именно ответчиком электрической энергии в отсутствие между сторонами договорных отношений, ОАО "ВСК" не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника имущества о закреплении имущества за унитарным предприятием. Право хозяйственного ведения возникает с момента его регистрации.

Доказательства наличия на балансе МУП "Водоканал Воронежа" спорной ПНС, в которой расположены указанное насосное оборудование в деле отсутствуют.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что фактически спорные повысительные насосы, расположенные в котельной по ул. 9 Января, 122к, переданы на основании дополнительного соглашения от 05.03.2010 к договору N ОУ-936 от 26.10.2009 в оперативное управление МКП "Воронежтеплосеть" на основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 05.03.2010 N 270 в составе имущества котельной, необходимого для осуществления технологического процесса подогрева холодной воды и поставки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем инвентаризационную опись имущества котельной и перечень объектов основных средств котельной МКП "Воронежтеплосеть", правомерно указав, что в перечне переданного МКП "Воронежтеплосеть" имущества в оперативное управление от 05.03.2010 значится множество повысительных насосов, переданных в составе имущества всех котельных. Соотнести данный перечень с перечнем объектов основных средств котельной по ул. 9 Января, 122 к МКП "Воронежтеплосеть" не представляется возможным и доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не представлены.

Разрешая спор, апелляционный суд обоснованно указал, что все переданное на праве оперативного управления МКП "Воронежтеплосеть" имущество котельной, расположенной по ул. 9 Января, 122, с учетом оборудования для осуществления технологического процесса подогрева холодной воды, повысительными насосами и системой энергоснабжения представляет собой единый имущественный комплекс, необходимый для предоставления коммунальных услуг населению в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Доступа и допуска к спорным повысительным насосам, находящимся в котельной по ул. 9 Января, 122, принадлежащей на праве оперативного управления МКП "Воронежтеплосеть", у МУП "Водоканал Воронежа" не имеется, следовательно, у последнего отсутствует и возможность их обслуживания.

Кроме того, о фактической передаче МКП "Воронежтеплосеть" повысительных насосов и урегулировании вопроса о порядке оплаты электроэнергии, подаваемой с целью повышения давления воды спорными насосами, свидетельствует и то обстоятельство, что 24.02.2012 между МКП "Воронежтеплосеть" и МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" подписано соглашение об обеспечении обязательств, которым стороны определили порядок взаимных действий по обеспечению функционирования системы водоснабжения - повышение давления горячей и холодной воды посредством использования технического оборудования, установленного на объектах, указанных в Приложениях N N 1, 2, 3, в том числе котельной по ул. 9 Января, 122к; распределению обязанностей по возмещению затрат на потребляемую электроэнергию.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, подаваемой для работы спорного оборудования, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность этого оборудования МУП "Водоканал Воронежа" или передачу его ответчику на обслуживание.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А14-2395/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева