Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-6774/11

г. Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А14-2395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Бондарева Л.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011;

от ОАО "Воронежская сетевая компания": Чунихина Л.В., представитель по доверенности N 77 от 01.03.2012;

от Администрации городского округа город Воронеж: Удовиченко Н.М, представитель по доверенности N 1042 от 10.01.2012;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Барабанова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 30.01.2012;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 28 от 22.12.2011;

от ОАО "Управляющая компания Мастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 года по делу N А14-2395/2011 (судья Романова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" (ОГРН 1063667288200) к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Управляющая компания Мастер", Администрации городского округа город Воронеж, открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", о взыскании стоимости бездоговорного объема электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Водоканал Воронежа" о взыскании стоимости потребления бездоговорной энергии в размере 10 000 руб. за период с 01.01.2010 года по 07.12.2011 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость бездоговорной энергии, потребляемой: ПНС по ул. 9 Января, 122 к за период с 01.09.2009 года по 07.12.2010 года на сумму 129282 руб. 11 коп. исходя из работы насоса мощностью 7,5 Квт. 17 часов в сутки и 463 дня.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 года заменено третье лицо Администрация городского округа город Воронеж на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 года производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 года по делу N А14-2395/2011 удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 69101 руб. и судебных расходов в сумме 13362 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вопросы, касающиеся организации водоснабжения, обслуживания и содержания повысительных насосов по ул. 9 Января, 122к в спорный период относятся к вопросам местного значения соответствующего муниципального образования; повысительные насосы находятся в здании котельной, которая на праве оперативного управления принадлежит МКП "Воронетеплосеть", доступа и допуска к повысительным насосам в котельную ответчик не имеет, на повысительных насосах отсутствует прибор учета элекетроэнергии, в связи с чем, невозможно установить объем потребленной электрической энергии; вместе с тем, истцом не доказан факт обслуживания ответчиком спорных повысительных насосов.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для составления лицами, участвующими в деле, схемы энергоснабжения котельной по ул. 9 Января, 122к, составления акта обследования котельной, представления других дополнительных доказательств: письменных пояснений, возражений, дополнений лиц, участвующих в деле, выписки из реестра муниципальной собственности, перечня муниципального имущества, переданного в оперативное управление МКП "Воронежтеплосеть", перечня основных средств котельной по ул. 9 Января, 122к на 01.10.2010 года, инвентаризационной описи основных средств от 30.11.2010 года N 556, соглашения об обеспечении взаимных обязательств от 24.02.2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2012 года представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Воронежская сетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то обстоятельство, что повысительные насосы, установленные в котельной, предназначены для увеличения давления холодной воды в целях подачи холодной воды на верхние этажи многоквартирных жилых домов; обслуживание повысительных насосов необходимо ответчику для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. В спорный период ответчик не производил оплату электрической энергии, потребляемой при работе повысительных насосов.

Представитель муниципального образования в лице Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной не согласен, указал, что котельная по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 122к значится в реестре муниципального имущества, передана по дополнительному соглашению от 05.03.2010 года к договору N ОУ-936 от 26.10.2009 года в оперативное управление МКП "Воронежтеплосеть" на основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 05.03.2010 года N 270; повысительные насосы, расположенные в котельной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 122к в составе имущества при передаче котельной в оперативное управление МКП "Воронежтеплосеть" не передавались.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть", возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что спорные повысительные насосы ему в оперативное управление вместе с имуществом котельной не передавались, что подтверждается инветаризационной описью основных средств от 30.11.2010 года N 556; в технологическом процессе подогрева и подачи горячей воды повысительные насосы для холодного водоснабжения не предусмотрены; прибор учета электрической энергии, расположенный в котельной не учитывает электроэнергию, поступающую на повысительные насосы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" письменных пояснений суду не представил.

Представитель ОАО "Управляющая компания Мастер" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее и дополнения, оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что МКП "Воронежтеплосеть" на праве оперативного управления принадлежит котельная, расположенная по адресу г. Воронеж ул. 9 января, 122, от ВРУ которой подключены повысительные насосы К 20/30 с двигателем 5 АМ112М2У3 мощностью 7,5 кВт и К 45/30 с двигателем АИР100S2У3 мощностью 4 кВт., используемые для холодного водоснабжения (увеличения давления холодной воды для подъема на верхние этажи жилых домов).

ВРУ котельной запитано от ТП -371 ОАО "ВСК".

В обоснование своих требований, истец ссылается, что указанные повысительные насосы, используемые для увеличения давления холодной воды, поставляемой МУП "Водоканал Воронежа" в жилые дома, обслуживаемые ООО "УК Мастер", потребляют электроэнергию, получаемую от ТП -371 без наличия договорных отношений, в связи с чем, истец несет затраты на оплату полученной электроэнергии.

Обязанность подачи холодной воды надлежащего давления лежит на МУП "Водоканал Воронежа", а потому затраты по оплате стоимости электроэнергии, необходимой для работы повысительных насосов, должно нести МУП "Водоканал Воронежа".

07.12.2010 года истцом проведено обследование спорной ПНС (повысительная насосная станция), по итогам которого составлен акт о бездоговорном потреблении с указанием, что учет поступившей электроэнергии отсутствует, имеются два электромотора мощностью 7,5 кВт, резервный - мощностью 4 кВт.

За период с 01.09.2009 года по 07.12.2010 года истец начислил за 463 дня исходя из тарифа 1.86 руб., 17 часов ежедневной работы, мощности двигателя 7,5 кВт электроэнергии, израсходованной на работу ПНС 59033 кВт электроэнергии на сумму 129282 руб. 12 коп.

Из договоров на поставку холодной воды от 12.05.2010 года усматривается, что ответчик поставляет холодную воду в жилой дом по адресам г. Воронеж ул. 9 января дома 122, 124,126,128,130,131, управляющей организацией является ООО "УК Мастер".

В связи с бездоговорным потреблением ответчиком электрической энергии на работу повысительных насосов, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из фактической работы одного повысительного насоса из двух, установленных в котельной по ул. 9 Января, 122к в г. Воронеже (другой насос находится в нерабочем состоянии). Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса РФ).

По части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N530, об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Судебной коллегией принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является организацией, обслуживающей спорное ПНС, соответственно у него отсутствуют обязательства перед истцом по оплате потребленной ПНС электроэнергии. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал Воронежа" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167.

Согласно п.11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В спорный период МУП "Водоканал Воронежа" фактически и на основании договора от 12.05.2010 года, сроком действия с 1.11.2009 года, поставляло холодную воду в жилые дома по адресам г. Воронеж ул. 9 января дома 122, 124, 126, 128, 130, 131, управляющей организацией в отношении указанных домов, является ООО "УК Мастер".

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по передаче электрической энергии на повысительные насосы, установленные в котельной по ул. 9 Января, 122к. В обоснование своих требований истец ссылается на наличие бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства, присоединенные к сети энергоснабжающей организации, получают электроэнергию, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу требований п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 151 Основных положений, в случае выявления фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям имеет место бездоговорное потребление электрической энергии. Доказательств наличия технологического присоединения энергопотребляющих установок ответчика к сетям истца суду также не представлено.

На основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в ПНС по адресу ул. 9 января 122 находятся два повысительных насоса К 20/30 с двигателем 5 АМ112М2У3 мощностью 7,5 кВт и К 45/30 с двигателем АИР100S2У3 мощностью 4 кВт., используемые для холодного водоснабжения (увеличения давления холодной воды для подъема на верхние этажи жилых домов), энергоснабжение которых осуществляется от ВРУ котельной МКП "Воронежтеплосеть", запитанной от ТП -371 ОАО "ВСК". На момент экспертизы работал насос К 45/30 с двигателем АИР100S2У3 мощностью 4 кВт., постоянно работает один, второй является резервным. Учет электроэнергии, поступившей на данные насосы, отсутствует, используются они только в линии холодного водоразбора.

Используется насосная станция для обслуживания жилого дома по адресу ул. 9 января, 122, при этом давления в центральной сети водопровода МУП "Водоканал Воронежа" недостаточно для нормального водоснабжения потребителей верхних этажей. Для создания требуемого давления используются установленные насосные агрегаты.

Также, из заключения эксперта следует, что давления в центральной сети водопровода МУП "Водоканал Воронежа" недостаточно для нормального водоснабжения потребителей верхних этажей жилого дома по адресу ул. 9 января, 122. Для создания требуемого давления используются установленные насосные агрегаты.

Из представленного ответчиком договора на поставку холодной питьевой воды с ОАО УК "Мастер", сроком действия с 1 ноября 2009 года по 31.12.2012 года, в соответствии с п.2.2.1. которого Поставщик обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей, т.е. до внешней стены жилого дома. Давление на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей в соответствии с режимом не менее, чем с 6-00 до 12-00 и с 17-00 до 23-00 поддерживается согласно данным, указанным в акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям.

Постановлением Администрации города Воронежа от 11.06.2002 года N 952 "О режиме подачи питьевой воды", установлено, что давление в сетях перед потребителями необходимо поддерживать не ниже 0,5 атм.

Согласно СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует прибавлять 4м. При проведении экспертизы было установлено, что давление на вводе в котельную составляло 1,3 кгс/кв.см.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства без учетного потребления ответчиком электрической энергии и принадлежности ему спорных повысительных насосов.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В силу частей 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника имущества о закреплении имущества за унитарным предприятием. Так как данное право является вещным, то в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 20.03.2011 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право хозяйственного ведения возникает с момента регистрации такого права. Доказательств наличия на балансе ответчика спорной ПНС суду не представлено.

Фактически спорные повысительные насосы, расположенные в котельной по ул. 9 Января, 122к были переданы по дополнительному соглашению от 05.03.2010 года к договору N ОУ-936 от 26.10.2009 года в оперативное управление МКП "Воронежтеплосеть" на основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 05.03.2010 года N 270 в составе имущества котельной, необходимого для осуществления технологического процесса подогрева холодной воды и поставки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Доводы МКП "Воронежтеплосеть" и администрации городского округа город Воронеж о том, что спорные повысительные насосы не передавались МКП "Воронежтеплосеть", противоречит материалам и обстоятельствам дела. Доказательств обратному суду не представлено. В этой связи, апелляционный суд критически оценивает инветаризационную опись имущества котельной и перечень объектов основных средств котельной МКП "Воронежтеплосеть" без учета фактически переданного спорного имущества. Третье лицо муниципальное образование в лице Администрации городского округа город Воронеж также не представило надлежащих доказательств передачи имущества котельной по ул. 9 Января, 122к в оперативное управление МПК "Воронежтеплосеть" без спорных повысительных насосов. В перечне переданного МКП "Воронежтеплосеть" имущества в оперативное управление от 05.03.2010 года значится множество повысительных насосов, переданных в составе имущества всех котельных. Соотнести этот перечень с перечнем объектов основных средств котельной по ул. 9 Января, 122 к МКП "Воронежтеплосеть" суду не представляется возможным в виду того, что судом не учитывается перечень объектов основных средств котельной по ул. 9 Января, 122к МКП "Воронежтеплосеть" как односторонний документ заинтересованного в исходе дела лица. Вместе с тем, не указание в перечне, представленном муниципальным образованием в лице Администрации городского округа город Воронеж спорных повысительных насосов с инвентарными номерами МКП "Воронежтеплосеть" не значит, что отсутствует их фактическая передача МКП "Воронежтеплосеть", а потому данный перечень не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду не представлены доказательства моделей, заводских и маркировочных номеров спорных повысительных насосов для вывода о не передаче их третьему лицу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что все переданное на праве оперативного управления МКП "Воронежтеплосеть" имущество котельной по ул. 9 Января, 122 вместе с оборудованием для осуществления технологического процесса подогрева холодной воды, повысительными насосами и системой энергоснабжения объединено в единый имущественный комплекс, необходимый для предоставления коммунальных услуг населению в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не имеет доступа и допуска к спорным повысительным насосам, которые находятся в котельной по ул. 9 Января, 122к, принадлежащей на праве оперативного управления МКП "Воронежтеплосеть" и не может самостоятельно осуществлять деятельность по их обслуживанию.

В соответствии с п.5.8.3. пп. б Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки. МУП "Водоканал Воронежа" не является организацией обслуживающей жилищный фонд. Такой организацией является ОАО УК "Мастер". Доказательств обслуживания ответчиком спорных повысительных насосов в котельной МКП "Воронежтеплосеть" суду не представлено.

Также, несмотря на то, что ответчик не осуществлял в спорный период обслуживание повысительных насосов в котельной в связи с отсутствием доступа и допуска к ним, суду не представлено доказательств наличия жалоб по вопросу отсутствия водоснабжения ни от управляющей компании, ни от жильцов многоквартирного дома.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 года лица, участвующие произвели обследование системы энергоснабжения котельной по ул. 9 Января, 122к для составления схемы подключения электроэнергии от ТП к повысительным насосам в этой котельной. В результате повторного обследования системы энергоснабжения составлен акт от 11.03.2012 года, в соответствии с которым повысительные насосы давления холодной воды подключены к ВРУ 0,4 кв. ТП N 371. Распределительное устройство (РУ) 0,4 кв. ПНС находится в помещении котельной. На момент осмотра насос мощностью 4кВт отключен. Включен насос мощностью 7,5 кВт.

24.02.2012 года между МКП "Воронежтеплосеть" и МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" подписано соглашение об обеспечении обязательств, по которому сторонами определен порядок взаимных действий по обеспечению функционирования системы водоснабжения - повышение давления горячей и холодной воды посредством использования технического оборудования, установленного на объектах, указанных в Приложениях N N 1, 2, 3, в том числе и котельной по ул. 9 Января, 122к, распределению обязанностей по возмещению затрат на электроэнергию. По этому соглашению МКП "Воронежтеплосеть" обязуется обеспечить давление холодной воды потребителям МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения для потребителей путем использования собственных насосов; содержание технического оборудования в работоспособном, технически исправном состоянии, контроль за приборами учета воды, учет и расчет электрической энергии, потребленной насосами, указанными в Приложениях NN 1 и 2 и др.

Данное обстоятельство подтверждает фактическую передачу МКП "Воронежтеплосеть" спорных насосов и урегулирование спора по оплате электрической энергии на повысительные насосы с 01.01.2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2878,46 рублей за подачу иска.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 года по делу N А14-2395/2011 отменить. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" о взыскании 129 282,11 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2878,46 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина