Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Ахромкиной Т.Ф.
|
|
судей:
|
Козеевой Е.М.
|
|
|
Лупояд Е.В.
|
|
|
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
|
|
|
от конкурсного управляющего ОАО "Жилищник" Варламовой Т.В.:
|
Варламова Т.В. - паспорт.
|
|
от иных лиц, участвующих в деле:
|
не явились, извещены надлежаще.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А35-5822/2009,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Варламовой Т.В. по делу, возбужденному по заявлению ОАО "Жилищник" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Жилищник" Варламова Т.В. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России в лице УФНС России по Курской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО "Жилищник" Варламовой Т.В., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В силу положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть направлены на своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с чем, конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него меры по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, выставлению на торги и продаже, удовлетворению требований кредиторов.
Иные, возложенные на конкурсного управляющего обязанности, должны быть им исполнены для достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона).
По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
УФНС России по Курской области в жалобе ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего содержится недостоверная и противоречивая информация, а отчеты не соответствуют форме, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), определяющие общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 данных Правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего.
Из материалов дела усматривается, что отчеты конкурсного управляющего соответствовали требованиям, установленным вышеуказанным постановлением и утвержденной типовой форме отчета конкурсного управляющего. Как пояснил конкурсный управляющий, расхождение в цифрах в графе "Итого" были арифметическими ошибками, которые были устранены. Замечания на собрании кредиторов от 12.08.2011 были вручены управляющему уполномоченным органом, с учетом данных замечаний, допущенные ошибки были устранены. Новые отчеты направлены в УФНС России по г. Курску.
Права уполномоченного органа не были нарушены, поскольку уполномоченный орган получил полную и достоверную информацию о расходах конкурсного управляющего, имел возможность самостоятельно просчитать итоговые и контрольные суммы.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Жилищник" Варламовой Т.В. в части нарушения требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из соблюдения последним указанных положений.
Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.
Как установлено судебными инстанциями, ранее сотрудники Батманова М.М. и Кривошлыкова В.С. были указаны в графе, "работники, продолжающие свою деятельность", поскольку они были приняты на работу до даты введения конкурсного производства. Поскольку уполномоченному органу не было понятно, какие именно сотрудники используются в целях конкурсного производства, и почему они не указаны в привлеченных специалистах, конкурсный управляющий отдельно вписал указанных лиц в таблицу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".
Уполномоченный орган ссылается на наличие между должником, Батмановой и Кривошлыковой трудовых отношений, что, по мнению налогового органа, противоречит нормам действующего законодательства.
По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, судебные инстанции правомерно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего по сохранению определенной численности штатных работников нарушения норм Закона о банкротстве, при том условии, что привлечение работников носило обоснованный характер.
Кроме того, в материалах дела имеются соглашения от 30.12.2011 о расторжении трудовых договоров с Батмановой М.М. и Кривошлыковой В.С. с 31.12.2011 (т.18, л.д. 54, 55).
Уполномоченный орган в жалобе указывает, что в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не предприняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Указанный довод опровергается представленными конкурсным управляющим в суд документами. Более того, конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Курской области экономическое обоснование рентабельности взыскания дебиторской задолженности, согласно которому внесудебный порядок взыскания долга составляет 125 500 руб., в то время как в судебном порядке расходы конкурсного управляющего составят 412 800 руб. при общей численности должников 1 492 человек, общей сумме долга в размере 3 681 702,17 руб.
Более того, конкурсный управляющий пояснил, что собрания кредиторов ОАО "Жилищник" проводятся один раз в три месяца. К каждому собранию кредиторов в адрес уполномоченного органа направляется уведомление о собрании кредиторов, отчеты управ
