Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2836/12 по делу N А35-9342/2011

Дело рассмотрено 01.08.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 02.08.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчиков:	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лашкаревой Л.В., г. Рыльск Курской области, и индивидуального предпринимателя Шульгиной В.А., г. Рыльск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А35-9342/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рыльска, ОГРН 1024600743892, г. Рыльск Курской области, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лашкаревой Ларисе Владимировне (далее - ИП Лашкарева Л.В., ОГРНИП 304463416900057, ИНН 463400607806), г. Рыльск Курской области, индивидуальному предпринимателю Шульгиной Валентине Алексеевне (далее - ИП Шульгина В.А., ОГРНИП 307462003700031, ИНН 462000020659), г. Рыльск Курской области, о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 75 от 05.03.2010 и обязании ответчиков освободить арендуемые нежилые помещения, площадью 340,4 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 (судья Шведко О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Лашкарева Л.В. и ИП Шульгина В.А. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.03.2010 между администрацией города Рыльска Курской области (арендодатель) и ИП Лашкаревой Л.В. и ИП Шульгиной В.А. (арендаторы) был заключен договор аренды N 75 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендаторам за плату во временное владение и пользование нежилые помещение N V (комната N 3 на первом этаже), N VI (комнаты N N 10, 11, 12, 13, 14 на первом этаже) и N Vll (комнаты N N 10, 11, 12, 13, 14 на первом этаже), площадью 340,4 кв.м., находящиеся в одноэтажном нежилом здании Литер "Б", площадью 786,0 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 для использования под магазины.

Пунктом 1.8. договора аренды предусмотрено, что часть арендуемых помещений может сдаваться арендаторами в субаренду только с разрешения арендодателя. При этом общая площадь передаваемых в субаренду части нежилых помещений не должна превышать 10% площади арендуемых нежилых помещений и составлять более чем 20 кв.м. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договоре аренды.

Согласно п. 2.2.7 договора арендаторы приняли на себя обязательство не продавать, не менять, не передавать в субаренду, в залог, в доверительное управление, не вносить в качестве вклада в простое товарищество (совместную деятельность), в уставный капитал юридического лица, не отчуждать иными способами и не обременять иными правами третьих лиц помещения без письменного согласия арендодателя.

В силу п. 2.3.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием арендаторами помещений и прилегающей к зданию территории в соответствии с условиями договора.

При этом стороны имеют право требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 5.2. договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 05.03.2010 по 30.06.2015.

Договор аренды N 75 недвижимого имущества от 05.03.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.01.2011.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчикам арендуемое имущество по акту приема-передачи от 05.03.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора аренды, выразившееся в передаче арендаторами арендуемых помещений в субаренду третьим лицам без разрешения арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Аналогичные условия предусмотрены п. 1.8, п. 2.2.7 договора аренды N 75 от 05.03.2010.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Рыльска Курской области в марте-апреле 2011 года проведена проверка использования муниципальной собственности, расположенной по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 5, в результате проведения которой было установлено, что арендуемые ответчиками помещения были переданы третьим лицам в субаренду без разрешения арендодателя.

Так, актом встречной проверки от 17.03.2011 установлено, что на момент проверки часть помещений используются ИП Бондаревым А.Н. для осуществления предпринимательской деятельности под магазин запчастей.

Из акта встречной проверки от 25.03.2011 усматривается, что комната N 12 в нежилом помещении N VII общей площадью 34,7 кв.м. используется ООО "Фирма "Бирюза" для осуществления предпринимательской деятельности под магазин "Овощи, фрукты".

Администрацией г. Рыльска были направлены в адрес ответчиков претензии N 577 от 29.03.2011 и N 578 от 29.03.2011 об устранении указанных нарушений.

В результате проведения повторных проверок было выявлено, что указанные истцом нарушения устранены не были, что подтверждается актами от 07.04.2011.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров передачи во временное пользование (субаренду) от 29.12.2009 и 01.05.2010, заключенные между ИП Шульгиной В.А. (арендатор) и ИП Акопян К.Ю. (субарендатор), приказы (распоряжения) о приеме работника Акопян К.Ю. на работу.

24.05.2011 Контрольно-счетной палатой Курской области Главе города Рыльска Курской области выдано предписание N 560 об устранении нарушений действующего законодательства, в котором также установлены выявленные в ходе проверок нарушения с указанием на необходимость принять меры по расторжению договоров аренды.

В деле также имеется письмо МИФНС N 1 по Курской области N 08-12/004394 от 18.04.2011 по вопросу предоставления налоговой отчетности за 2010 год, из которого следует, что ряд налогоплательщиков, в том числе Бондарев А.Н., Бондарева Т.В., Акопян К.Ю., Логунова Г.И., ООО Фирма "Бирюза" осуществляют предпринимательскую деятельность по адресу: г. Рыльск, ул. Советская пл., д.5.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками допущены существенные нарушения условий договора N 75 аренды недвижимого имущества от 05.03.2010 в виде предоставления помещений в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что администрацией города Рыльска в адрес арендаторов направлялись письма-претензии N 605 от 21.04.2010, N 1178 от 07.06.2011 (на имя ИП Лашкаревой Л.В.) и N 1178 от 07.06.2011 (на имя ИП Шульгиной В.А.) с требованием о расторжении договора аренды.

Кроме того, в материалы дела представлена копия проекта соглашения N 1 от 06.06.2011 о досрочном расторжении договора N 75 аренды недвижимого имущества от 05.03.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка для обращения в суд с иском о расторжении договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчики допустили существенное нарушение условия договора N 75 аренды недвижимого имущества от 05.03.2010, что подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в части расторжения указанного договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор N 75 аренды недвижимого имущества от 05.03.2010 расторгнут судом и, следовательно, прекратил свое действие, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств освобождения спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование администрации г. Рыльска об обязании ответчиков освободить занимаемое нежилое помещение.

Довод заявителей жалобы о том, что судом области неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, что привело к нарушению принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве. В настоящем случае суд, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснован и соответствует требованиям ст. 158 АПК РФ.

Являясь предпринимателями и располагая информацией о рассмотрении дела, ответчики не были лишены возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью. Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А35-9342/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова