Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2012 г. N Ф10-5023/10 по делу N А23-363/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2010 г. по делу N А23-363/10Г-8-18

Резолютивная часть постановления объявлена: 01.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей:	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Строймашполимер"	не явились, извещены;
от ответчика: ООО "Форбо-Калуга"	Казакевич И.Н. по дов. от 12.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймашполимер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А23-363/10Г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" ОГРН 1037706026170, (далее - ООО "Строймашполимер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форбо-Калуга", (далее - ООО "Форбо-Калуга") о взыскании убытков в сумме 6 099 173 руб. 77 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути N 10 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды железнодорожного пути от 01.09.2007 N 27.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Калужской области, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 28.12.2010 назначил судебную экспертизу и впоследствии дополнительные судебные экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия", по результатам которых подготовлены экспертное заключение от 16.05.2011, а также дополнительные экспертные заключения от 07.09.2011 и от 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика убытки в сумме 84473 руб. и судебные расходы в сумме 1951 руб. 39 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймашполимер" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, считая их принятыми при неправильной оценке доказательств по делу, в частности, заключений экспертов.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что постановление суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 158 АПК РФ, было принято без учета невозможности явки по уважительной причине в судебное заседание представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом, 01.09.2007 между ООО "Строймашполимер" (арендодатель) и ООО "Форбо-Калуга" (арендатор) заключен договор аренды N 27 (далее - договор), предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору железнодорожного пути N 10, протяженностью 626 м, находящегося: Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково, Промышленный микрорайон, кадастровый номер 40:04:00 05 29:0012:15/486/1, за плату во временное владение и пользование (далее - железнодорожный путь).

Арендодатель предоставляет арендатору железнодорожный путь в технически исправном состоянии.

Срок действия договора стороны определялся сторонами в пункте 2 и составлял 11 месяцев с момента подписания договора.

Арендодатель имеет право на возмещение убытков, включая убытки и упущенную выгоду, причиненных результатами деятельности или бездеятельности арендатора за счет последнего. Арендатор обязан принять железнодорожный путь от арендодателя по акту приема-передачи. Арендатор обязан поддерживать чистоту и проводить регулярную уборку железнодорожного пути. Обеспечивать технически исправное состояние железнодорожного пути в ходе эксплуатации. Арендатор обязан производить все виды текущего ремонта своими силами и за свой счет. Арендатор обязан по истечении срока договора или досрочного его расторжения передать по акту: а) подъездной железнодорожный путь N 10 в исправном состоянии; b) "Технический паспорт железнодорожного пути N 10", оригинал; с) "Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути N 10", оригинал.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 5 договора).

Порядок и основания прекращения действия договора стороны установили в пункте 6. Договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору, а так же в одностороннем порядке по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Факт передачи предмета аренды, а также оригинала технического паспорта железнодорожного пути N 10 и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2007, в который дополнительным соглашением от

11.01.2008 внесен пункт "d" с указанием стоимости железнодорожного пути на момент передачи - 2504000 руб.

Письмом (исходящий N 406) от 05.11.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и предложил возвратить имущество и документы. Впоследствии письмом (исходящий N 464) от 19.12.2008 истец уточнил дату расторжения договора и повторно предложил передать имущество в исправном состоянии. Письмом (исходящий N 43) от 26.01.2009 истец предложил создать двустороннюю комиссию для организации процедуры передачи.

В акте от 21.04.2009 отражено отсутствие железнодорожного упора; нарушение балластной призмы упора; покрытие шпал земляным грунтом, зарослями на 174 метрах пути; наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути; 182 шпалы на протяжении пути - гнилые; на 174 метрах пути захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова; 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями, на момент составления акта железнодорожный путь находится в состоянии, технически не пригодном для его эксплуатации.

Представитель ответчика подписал акт осмотра технического состояния железнодорожного пути от 21.04.2009 с оговоркой, что согласен с подпунктами 3 и 4 пункта 3.

Ответчик письмом (исходящий N 318) от 29.07.2009 признал претензии истца обоснованными только в части наличия зарослей и мусора на путях, возвратил истцу оригинал технического паспорта железнодорожного пути N 10 и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути.

Истец полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче ему при расторжении договора технически исправного железнодорожного пути, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на то, что спорное имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии, а возвращено в состоянии не пригодном для его обычной эксплуатации, при этом стоимость ремонта по его приведению в надлежащее состояние по представленному им расчету составит 6099173 руб. 77 коп.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку выяснить имелись ли фактически дефекты на железнодорожном пути, перечисленные в акте осмотра технического состояния от 21.04.2009, в какой период времени и по каким причинам они возникли применительно к техническим нормативам использования конструктивных компонентов путей, возможна ли эксплуатация по назначению железнодорожного пути при наличии таких дефектов, какова стоимость работ и материалов по устранению дефектов возможно только при наличии специальных познаний в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей, в этой связи судом была назначена соответствующая экспертиза, результаты которой наряду с другими доказательствами, представленными в деле, являлись предметом оценки судов.

Как следует из материалов дела, экспертами установлено следующее:

На момент проведения экспертного осмотра - 03.05.2011 железнодорожный путь N 10, расположенный по адресу Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон, имеет фактические дефекты, а именно:

- отсутствие железнодорожного упора, нарушение балластной призмы упора, покрытие земляным грунтом, зарослями на 174 м пути, наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути, 182 шпалы на протяжении пути гнилые, на174 м пути захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова, 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями.

При этом по первому вопросу, поставленному перед экспертами, указано, что определить в точной степени наличие вышеперечисленных дефектов по состоянию на 21.04.2009 не представляется возможным; по характеру имеющихся дефектов, а именно зарослей, сорной растительности, кустарников, покрытия пути земляным грунтом, гнилости шпал с большой долей вероятности на 21.04.2009 имели место быть.

По второму вопросу установлено, что на исследуемом участке железнодорожного пути имеются дефекты в виде недоукомплектованности стыковых креплений, момент возникновения которых определить не представляется возможным.

Дефекты в виде захламленности строительным мусором, обширных зарослей кустарника, покрытия земляным грунтом, наличия сорной растительности, свидетельствуют о длительном отсутствии текущего содержания пути, определить момент возникновения которого не представляется возможным.

Также эксперты пришли к заключению о невозможности определения момента возникновения дефектов в виде отсутствия железнодорожного упора и нарушения балластной призмы упора.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что дефекты в виде недоукомплектованности стыковых креплений не являются следствием естественного износа, дефекты в виде гнилых шпал являются следствием естественного износа древесины, дефекты в виде захламленности пути строительным мусором, обширных зарослей кустарника, покрытия земляным грунтом, наличие сорной растительности образовались в связи с длительным отсутствием текущего содержания, а заросли кустарников, наличие сорной растительности являются следствием естественного появления на железнодорожном пути.

По четвертому вопросу дан однозначный ответ, что на момент осмотра 03.05.2011 эксплуатация пути по назначению невозможна, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, указанных экспертами в ответе на пятый вопрос: очистить путь от строительного мусора, удалить кустарниковую растительность, очистить шпалы от земляного грунта, произвести разрядку кустовой гнилости шпал на всем протяжении пути, пополнить недостающее стыковое нашпальное скрепление, установить тупиковую призму во избежание ухода подвижного состава, произвести комплекс работ по планово - предупредительной выправке данного пути.

При этом, при назначения дополнительной экспертизы ООО "Форбо Калуга" были произведены действия по очистке железнодорожного пути N 10 от находящегося на нем строительного мусора и растительности, результаты осмотра железнодорожного пути N 10 отражены в акте от 20.07.2011.

В экспертном заключении от 07.09.2011 установлено, что стоимость работ по устройству тупикового деревянного упора составляет 84 473 руб., в том числе стоимость материалов - 39 584 руб.; общая стоимость работ по разборке 539 м пути составляет 118 365 руб., стоимость работ по укладке 539 м пути составляет 586 100 руб., в том числе стоимость материалов - 432 247 руб. (деревянные шпалы 1 типа, 225 штук - 363 669 руб., костыли - 55 796 руб., болты - 11 683 руб., шайбы - 1099 руб.); стоимость работ по балластировке 539 м. пути щебеночным балластом составляет 469 162 руб., в том числе стоимость материалов 343 776 руб.; стоимость работ по разборке стрелочного перевода - 20 521 руб., стоимость работ по укладке стрелочного перевода - 44 114 руб.; стоимость работ по постановке стрелочного перевода на щебеночный балласт составляет 91 163 руб., стоимость материалов для балластировки щебеночного балласта 24 235 руб.

В дополнительном заключении от 10.11.2011 с целью устранения недостаточной ясности и полноты экспертного заключения от 07.09.2011, которая состояла в том, что в общую стоимость работ включена стоимость работ и материалов по устранению дефектов и недостатков, не указанных в пункте 3 акта осмотра технического состояния железнодорожного пути N 10 от 21.04.2009, в том числе, стоимость ремонта стрелочного перевода, стоимость балластирования пути щебеночным балластом, стоимость замены 225 шпал, тогда как в акте указано 182 шпалы, кроме того, не ясно, учтены ли при определении стоимости шпал требования, установленные к укладке определенного типа шпал в зависимости от класса пути, экспертами указано, что ремонт стрелочного перевода необходим для эксплуатации железнодорожного пути, стоимость балластирования щебеночным балластом взята исходя из технической целесообразности по надежности эксплуатации, стоимость 225 шпал указана, поскольку к указанным в акте осмотра 182 шпалам прибавлены 43 гнилые шпалы, выявленные впоследствии после устранения захламленности и освобождения от зарослей и строительного мусора, при определении стоимости шпал принята стоимость шпал 1 типа, которая заложена в расценку нормативного сборника Федеральных единичных расценок ФЕР 81-02-28-2001, при определении рыночной стоимости укладки пути необходимо учесть дополнительные затраты на стоимость погрузки на базе, доставки к месту работ, разгрузки к месту укладки, с применением рыночной стоимости работ по монтажу.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что при передаче имущества от истца ответчику, последним были заявлены какие-либо замечания о ненадлежащем техническом состоянии передаваемых в аренду железнодорожных путей, а также отсутствуют доказательства обращений ответчика к арендодателю с требованиями, предусмотренными ст. 612 ГК РФ, судами сделан обоснованный вывод о том, что переданное в аренду имущество находилось в надлежащем для эксплуатации техническом состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом оценки экспертных заключений суд обоснованно посчитал доказанным наличие у истца убытков в сумме 84 473 руб. в связи с отсутствием в момент возвращения арендованного имущества железнодорожного упора и нарушением балластной призмы упора.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении ч. 4 ст. 158 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строймашполимер", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки представителя Леонтьева В.М., так как он находится на больничном листе, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанную истцом в обоснование заявленного ходатайства причину суд апелляционной инстанции не признал уважительной, для общества с ограниченной ответственностью.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор. Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, по почте.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей истцом представлено не было.

Поскольку суд признал недоказанными и неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А23-363/10Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова