Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2012 г. N Ф10-2670/12 по делу N А35-11349/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Льговский КХП" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А35-11349/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Льговский КХП", ОГРН 1024600646729, (далее - ЗАО "Льговский КХП") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж", ОГРН 1064632052638, (далее - ООО "Строй-Монтаж") об обязании устранить недостатки выполненных в рамках договора подряда N 21 от 27.08.2008 работ в течение десяти дней и взыскании 51480 руб. 26 коп. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 07.11.2008 по 12.01.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

В свою очередь, ООО "Строй-Монтаж" предъявило встречные исковые требования к ЗАО "Льговский КХП" о взыскании 20799 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 (судья Побережная Н.В.) с ООО "Строй-Монтаж" в пользу ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" взыскано 51480 руб. 26 коп. пени за просрочку исполнения договорных обязательств. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Строй-Монтаж" взыскано 13504 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В результате зачета заявленных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Строй-Монтаж" в пользу ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" взыскана неустойка в размере 37975 руб. 93 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. Заявленные ЗАО "Льговский СХП" требования об обязании ООО "Строй-Монтаж" устранить недостатки выполненных по договору N 21 от 27.08.2008 работ удовлетворены.

Суд обязал ООО "Строй-Монтаж" в срок до 01.06.2012 провести работы по расчистке поверхности фасадов корпуса мучнистого сырья Литер В5 ЗАО "Льговский КХП" по адресу: Курская область, Льговский район, ст. Шерекино, от старой, слабодержащейся грунтовки и краски на площади 2280 кв.м., а также выполнить работы по окраске фасада на площади 2280 кв.м. в соответствии с условиями договора подряда N 21 от 27.08.2008.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Льговский КХП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией постановления.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.08.2008 между ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" (заказчик) и ООО "Строй-Монтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 21, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада склада мучнистого сырья, а, именно, произвести герметизацию межплиточных швов и оголенной арматуры, обрезку монтажной пены и покрыть ее герметиком; произвести зачистку и покраску в два слоя объекта, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, ст. Шерекино, ЗАО "Льговский КХП", а заказчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Содержание и объем работ определяются в соответствии с прилагаемыми к договору локальными сметами (п. 1.3).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 700000 руб. Цена каждого вида работ определяется протоколом согласования договорной цены. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (п.п. 2.2, 2.3).

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов, предусмотрев внесение авансового платеже в размере 50% от стоимости работ в течение десяти банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение трех календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - со дня получения предоплаты, окончание - через 25 дней после получения авансового платежа.

В соответствии с п.п. 4.1.6, 4.1.7 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет; устранение выявленных в период гарантийного срока работ осуществляется в течение 5 дней с момента получения соответствующих замечаний от заказчика.

Дополнительным соглашением от 17.10.2008 к указанному договору стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ, дополнив п. 1.1 договора условием о выполнении дополнительных работ по герметизации межплиточных швов в количестве 411 погонных метров на сумму 80004 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с актами приемки выполненных работ стоимость последних составила 780004 руб. 78 коп. Данная сумма перечислена на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 187 от 13.10.2008, N 455 от 04.06.2009 и N 135 от 16.06.2009 года.

В период гарантийного срока заказчиком выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт от 13.05.2009, и подрядчику указано на необходимость их устранения. Дефекты работ ООО "Строй-Монтаж" были устранены, что зафиксировано актом от 19.05.2009.

Вместе с тем, 09.09.2009 ЗАО "Льговский КХП" в претензионном порядке обратилось в адрес ООО "Строй-монтаж" с требованием об устранении в 5-ти дневный срок недостатков выполненных работ, выразившихся в отслоении краски от бетонного основания фасада (ориентировочно 30%) и отслоении герметизирующей мастики на межплиточных швах (ориентировочно 20%); замазке слоя арматуры мастикой вместо его восстановления.

Письмом от 18.01.2010 подрядчик подтвердил наличие указанных недостатков выполненных работ на площади ориентировочно 15% от площади фасада, предложив устранить их в течение мая-июня 2010 года.

Комиссионным актом осмотра фасада корпуса мучнистого сырья завода от 09.11.2010 на предмет соответствия повторно выполненных работ требованиям качества установлено, что южный и западный фасады корпуса по-прежнему имеют значительные площади отслоения краски и выпадения штукатурки из межплиточных швов; на северном фасаде корпуса по истечение 4-х месяцев имеются массовые повреждения того же характера.

Неудовлетворительное состояние отделки фасада завода зафиксировано и в акте визуального осмотра элеватора ЗАО "Льговский КХП" от 24.01.2011. К данному акту ответчиком представлены разногласия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца об устранении надлежащим образом выявленных недостатков работ, ЗАО "Льговский КХП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки выполненных работ, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора подряда от 27.08.2008.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Согласно имеющимся в деле актам приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2008 года, а также от 12.01.2009 общая стоимость работ, выполненных подрядчиком на спорном объекте, составила 780004 руб. 78 коп. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 187 от 13.10.2008 (350000 руб.), N 455 от 04.06.2009 (172127 руб. 68 коп.), N 135 от 16.06.2009 (257877 руб. 20 коп.).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначения, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено ст. 723 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4.1.5 договора, согласно которому подрядчик должен устранить недостатки работ в соответствии с гарантийными обязательствами в течение 5-ти дней с момента получения замечаний от заказчика.

О ненадлежащем качестве выполненных работ по ремонту фасада спорного объекта свидетельствуют представленные в материалы дела письма и претензии истца, направленные в адрес ООО "Строй-Монтаж", с просьбой устранить выявленные дефекты работ в определенные заказчиком сроки, а также результаты экспертного исследования ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", установившего ненадлежащее качество выполненных ремонтно-строительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 28.07.2011 N 3024/11, обоснованно указал, что, посчитав ненадлежащим только один способ защиты нарушенного права, суд, тем самым, лишил истца установленного законом выбора способов защиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт некачественного выполнения спорного вида работ установлен в ходе экспертного исследования ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта". Вместе с тем, перечень и объем некачественно выполненных работ экспертами не конкретизированы.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Определением от 23.12.2011 арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", на рассмотрение экспертов поставлены вопросы об объеме и конкретном перечне работ, выполненных с отступлениями от требований качества; об объеме и видах работ, необходимых для устранения выявленных дефектов работ, а также их стоимости.

Согласно экспертному заключению N 1253 от 29.02.2012 работы по огрунтовке и окраске фасадов в полном объеме выполнены с нарушением нормативных требований, стоимость некачественно выполненных работ составила 217763 руб. 20 коп., ряд работ, отраженных в актах приемки, подрядчиком не выполнен. Стоимость работ по устранению дефектов работ согласно локальному сметному расчету составила 465724 руб., недостатки подлежат устранению на площади 2280 кв.м.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции признал заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению с учетом изложенных экспертами выводов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым последний просил обязать ответчика выполнить работы по расчистке поверхности оголенной арматуры по периметру здания от герметика, по восстановлению защитного слоя арматуры цементным или полимерцементным раствором, а также произвести невыполненные по договору подряда работы по ремонту и герметизации горизонтальных и вертикальных швов общей площадью 772 п.м.

Оценив представленное дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено об уточнении ранее заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом был избран предусмотренный положениями ст. 723 ГК РФ способ защиты в виде обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ. Между тем, представленные в материалы дела акты о приемке работ не содержат указания на выполнение ответчиком работ по восстановлению защитного слоя арматуры. Исковых требований об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором, но фактически им невыполненные работы, истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязанности по расчистке поверхности оголенной арматуры по периметру здания от герметика, а также производству работ по восстановлению защитного слоя арматуры цементным или полимерцементным раствором и работ по ремонту и герметизации горизонтальных и вертикальных швов общей площадью 772 п.м. является правильным.

Указание на необходимость проведения поименованных в дополнении к апелляционной жалобе работ отсутствует и в экспертном заключении.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А35-11349/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева