Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-4565/11

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А35-11349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов": Брагина М.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж": представители не явились, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 4613005703, ОГРН 1024600646729) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 по делу N А35-11349/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ИНН 4632073593, ОГРН 1064632052638) об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании 46 200 руб. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" к закрытому акционерному обществу "Льговский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 20 799 руб. 67 коп. годовых процентов,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Льговский КХП" (далее - ЗАО "Льговский КХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - ООО "Строй-Монтаж", ответчик) устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 21 от 27.08.2008 года в течение десяти дней и о взыскании с ответчика 51480 руб. 26 коп. за период с 07.11.2008 года по 12.01.2009 года за просрочку выполнения работ ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

ООО "Строй-Монтаж" предъявило встречные исковые требования к закрытому акционерному обществу "Льговский КХП" о взыскании 20799 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01 июля 2011 года с ООО "Строй-Монтаж" в пользу ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" взыскано 51480 руб. 26 коп. пени за просрочку выполнения работ и 1460 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" судом отказано.

Встречный иск ООО "Строй-Монтаж" удовлетворен частично. С ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Строй-Монтаж" взыскано 13504 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2000 руб. расходов по госпошлине.

В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному исковым требованиям с ООО "Строй-Монтаж" в пользу ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" взыскана неустойка в сумме 37975 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Льговский КХП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "Строй-Монтаж" устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 21 от 27.08.2008 года и взыскании расходов на проведение экспертизы, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "Строй-Монтаж" устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 21 от 27.08.2008 года и взыскании расходов на проведение экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Льговский КХП" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Строй-Монтаж" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов", именуемым "заказчик", и ООО "Строй-Монтаж", именуемым "подрядчик", заключен договор подряда N 21 от 27 августа 2008 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить следующие работы по ремонту фасада склада мучнистого сырья:

произвести герметизацию меж плиточных швов;

произвести герметизацию оголенной арматуры;

произвести обрезку монтажной пены и покрыть ее герметиком;

произвести зачистку и покраску в два слоя по адресу: Курская область, Льговский район, ст. Шерекино, ЗАО "Льговский КХП".

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обеспечивает выполнение указанных работ в соответствии с требованиями СНиП и проектно-сметной документации.

Содержание и объем работ определяются в соответствии с прилагаемыми к договору локальными сметами (п.1.3 договора).

Срок выполнения работ - через 25 дней после получения предоплаты.

Согласно п. 2.1 за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 700000 руб. договорной цены, предусмотренной протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда).

На основании п. 3.1 договора расчет за выполненные работы производится следующим образом: 50% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы - в течение 3-х календарных дней после подписания актов приемки за вычетом уплаченного аванса.

П. 4.1.6 и п. 4.1.7 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет и предусмотрена обязанность подрядчика исправить недостатки в соответствии с гарантийными обязательствами в течение 5 дней с момента получения замечаний от заказчика.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2008 года стороны увеличили объем работ и дополнили условие договора подряда N 21 от 27 августа 2008 года выполнением дополнительных работ по герметизации межплиточных швов в количестве 411 погонных метров на сумму 80004 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приемки выполненных работ без номера за октябрь 2008 года на сумму 80004 руб., актом приемки выполненных работ без номера за ноябрь 2008 года на сумму 442123 руб. 58 коп., актом приемки выполненных работ от 12.01.2009 года на сумму 257877 руб. 20 коп. ответчиком выполнены работы по договору подряда N 21 от 27 августа 2008 года на общую сумму 780004 руб. 78 коп.

По платежному поручению N 187 от 13.10.2008 года истец оплатил ответчику аванс в сумме 350000 руб., а по окончании выполнения работ оплатил оставшуюся сумму долга -430004 руб. 78 коп. по платежному поручению N 455 от 04.06.2009 года и по платежному поручению N 135 от 16.06.2009 года.

Согласно акту от 21.11.2008 года комиссией в составе представителей заказчика установлен факт выполнения подрядчиком работ по ремонту фасада склада мучнистого сырья согласно договора N 21 от 27.08.2008 года. В акте отражено, что качество работы хорошее, замечаний нет. ( т.1 л.д.62).

Актом от 13 мая 2009 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлено наличие недостатков выполненных работ, а именно- отслоение краски на отдельных участках фасада ( менее 1% от площади фасада). Подрядчику указано на необходимость устранения выявленных недостатков.

Согласно акту от 19.05.2009 года представителями заказчика установлен факт устранения подрядчиком замечаний, указанных в акте от 13 мая 2009 года.

09 сентября 2009 года ЗАО "Льговский КХП" направило в адрес ООО "Строй-монтаж" претензию об обязании подрядчика в 5-ти дневный срок устранить следующие недостатки:

отслоение краски от бетонного основания фасада ориентировочно 30%; защитный слой арматуры не восстановлен, а замазан мастикой;

отслоение герметизирующей мастики на меж плиточных швах ориентировочно 20% и т.д.

Письмом от 18 января 2010 года подрядчик подтвердил наличие недостатков выполненных работ в виде отслоения краски на площади ориентировочно 15% от площади фасада и предложил устранить недостатки в течение мая-июня 2010 года.

В соответствии с актом осмотра фасадов корпуса мучнистого сырья завода от 09 ноября 2010 года на предмет соответствия штукатурки межплиточных швов и окраски поверхностей фасадов после повторных ремонтов и гарантийного обслуживания ответчика установлено следующее.

По- прежнему южный и западный фасады корпуса имеют значительные площади отслоения краски и выпадения штукатурки из межплиточных швов.

На северном фасаде корпуса после очередного ремонта окраски и штукатурки швов в июне 2010 года, проведенного подрядчиком, через 4 месяца имеются массовые повреждения того же характера.

Указанный акт подписан комиссией ЗАО "Льговский КХП".

По определению суда стороны провели обследование состояния отделки фасада корпуса завода на предмет объема и качества выполненных работ по договору подряда N 21 от 27 августа 2008 года.

Согласно акту визуального осмотра элеватора ЗАО "Льговский КХП" от 24 января 2011 года осмотром выявлено неудовлетворительное состояние отделки стен фасада завода, в частности:

окраска стен фасадов отсутствует или висит отделившимися слоями на площади 214 погонных метров;

отсутствует защитный слой штукатурки и окраски на 18 шт. металлических закладных деталях;

отсутствует или висит отделившимися слоями окраска вертикальных швов между силосами и горизонтальных швов между СОГами общей длиной 436 погонных метров:

отсутствует 9 погонных метров штукатурки между плит СОГов. Указанный акт подписан только представителями ЗАО "Льговский КХП".

Ответчик представил суду разногласия к акту визуального осмотра элеватора ЗАО "Льговский КХП" от 25 января 2011 года, в соответствии с которыми ООО "Строй-Монаж" не согласно с замечаниями истца относительно объема и качества выполненных работ. Подрядчиком указано, что при визуальном осмотре объекта 29 декабря 2009 года им не обнаружено на одного квадратного метра площади стен с отсутствием краски. Также подрядчиком указано, что выполнение работ по заштукатуриванию и окраске швов условиями заключенного договора не предусмотрено.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если иное не установлено законом или договором.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, характера и причин возникновения недостатков судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 21 от 27.08.2008 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Межрегиональная экспертная организация "Дельта" Полянскому Ю.Е. и Максимович С.Л.

Согласно заключению экспертизы N 1117 от 19 апреля 2011 года в результате осмотра экспертами фасадов корпуса мучнистого сырья установлено ненадлежащее качество выполненных ремонтно-строительных работ.

Экспертами также указано, что на ненадлежащее качество работ могли повлиять как неправильно выбранные материалы, так и время проведения работ, так и, что вероятнее всего, несоблюдение технологии строительного производства при проведении ремонтных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010 суд первой инстанции, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишил истца установленного законом выбора способов защиты.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты является необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать конкретные действия и срок их совершения, а также лицо, на которое возлагается исполнение решения.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Таким образом, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. На данное обстоятельство также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П

Исходя из положений названных норм, при вынесении решения об обязании ответчика совершить определенные действия суд обязан точно указать, какие действия должен совершить ответчик, в противном случае решение суда может быть неисполнимо.

В рамках настоящего спора истцом было заявлено об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Из заключения проведенной по делу экспертизы N 1117 от 19 апреля 2011 года следует, что экспертами было установлено неудовлетворительное качество ремонта фасадов корпуса мучнистого сырья. Вместе с тем, конкретный перечень и объем некачественно выполненных работ в заключении не указан.

Иные собранные по делу доказательства также не позволяют установить виды и объем некачественно выполненных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с изложенным, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Максимовичу Сергею Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие конкретно работы по договору подряда N 21 от 27.08.2008 и в каком объеме выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" с отклонением от требований, предусмотренных технической документацией, СНиП, ГОСТ и иными нормативными актами, применяемыми в строительстве? Какова стоимость некачественно выполненных работ?

- Какие конкретно работы и в каком объеме необходимо произвести для устранения недостатков выполненных работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению эксперта Максимович С.Л. N 1253 от 29.02.2012 года, ООО "Строй-Монтаж" с отклонением от нормативных требований в полном объеме были выполнены работы по огрунтовке и окраске фасадов корпуса мучнистого сырья Литер В5 ЗАО "Льговский КХП". Стоимость некачественно выполненных работ составляет 217763,2 руб. Также экспертом установлено невыполнение подрядчиком отдельных видов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ.

Для устранения выявленных недостатков экспертом указано на необходимость расчистить поверхность от старой, слабодержащейся грунтовки и краски, а затем выполнить работ по окраске элеватора в полном объеме. Стоимость этих объемов работ по устранению недостатков, согласно локальному сметному расчету, составляет 465724 руб.

Из локального сметного расчета следует, что недостатки подлежат устранению на площади 2280 кв.м.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению выявленных недостатков, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом сделанных экспертами выводов.

Согласно п 1.ст 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика

совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, возможности проведения работ в весенний период, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок для совершения ответчиком действий, по устранению допущенных недостатков работ, в пределах 2 месяцев с момента принятия настоящего постановления апелляционного суда.

Кроме того, пунктом 3 ст. 174 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым истец также просил обязать ответчика выполнить следующие работы: расчистить поверхность оголенной арматуры по периметру здания от герметика, произвести работы по восстановлению защитного слоя арматуры цементным или полимерцеметным раствором, произвести невыполненные по договору подряда работы по ремонту и герметизации

горизонтальных и вертикальных швов общей площадью 772 пм.

Оценив представленное дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено об уточнении ранее заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Исходя из положений п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции изменение предмета иска не допускается.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом был избран предусмотренный положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты в виде обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ. Между тем, представленные в материалы дела акты о приемке работ не содержат указания на выполнение ответчиком работ по восстановлению защитного слоя арматуры. Исковых требований об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором, но фактически им не выполненные работы, истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется оснований для возложения на подрядчика обязанности выполнить работы по расчистке поверхности оголенной арматуры по периметру здания от герметика, производству работ по восстановлению защитного слоя

арматуры цементным или полимерцеметным раствором, производству работ по ремонту и герметизации горизонтальных и вертикальных швов общей площадью 772 пм.

Кроме того, согласно акту визуального осмотра элеватора ЗАО "Льговский КХП" от 24 января 2011 года, истцом не было указано на наличие недостатков работ по герметизации швов.

Экспертом также не указано на необходимость выполнения работ, указанных в дополнении к апелляционной жалобе. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Льговский КХП" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению N 3248 от 04.08.2011.

В связи с признанием апелляционной коллегией обоснованными доводов жалобы, отменой в обжалуемой части решения суда первой инстанции, с ООО "Строй-Монтаж" в пользу ЗАО "Льговский КХП" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Учитывая, что судебные строительно-техническая и дополнительная

строительно-техническая экспертизы по делу были признаны судом

надлежащими доказательствами, факт оплаты ЗАО "Льговский КХП" экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции на сумму 58 000 руб. не оспаривался сторонами, а оплата истцом дополнительной

экспертизы подтверждается платежным поручением N 576 от 09.02.2012 на сумму 31 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в сумме 89 000 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 по делу N А35-11349/2010 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 по делу N А35-11349/2010 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Льговский КХП" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 21 от 27.08.2008 года удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ИНН 4632073593, ОГРН 1064632052638) в срок до 1 июня 2012 года произвести работы по расчистке поверхности фасадов корпуса мучнистого сырья Литер В5 ЗАО "Льговский КХП" по адресу: Курская область, Льговский район, ст. Шерекино, от старой, слабодержащейся грунтовки и краски на площади 2280 кв.м., а затем выполнить работы по окраске фасада на площади 2280 кв.м. в соответствии с условиями договора подряда N 21 от 27 августа 2008 года.

В порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ответчик не исполнит настоящее постановление в течение установленного срока, истец вправе осуществить действия по устранению недостатков в выполненных работах за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ИНН 4632073593, ОГРН 1064632052638) в пользу закрытого акционерного общества "Льговский КХП" (ИНН 4613005703, ОГРН 1024600646729) 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 89000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертиз.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л. А. Колянчикова