Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2012 г. N Ф10-2575/12 по делу N А08-6390/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Проектный институт "СинтезПАВ" на решение от 22.11.2011 г. Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. по делу N А08-6390/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Траст-Аудит" (далее - ЗАО "Траст-Аудит") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Проектный институт "Синтез-ПАВ" (далее - ОАО ПИ "Синтез-ПАВ") о взыскании 103 555 руб. 21 коп., в том числе 90 000 руб. основного долга, 13 555 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 (судья Топоркова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Проектный институт "СинтезПАВ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2011 и постановление от 29.03.2012, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование, представленных доказательств, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод об уклонении ОАО Проектный институт "Синтез ПАВ" от предоставления первичной бухгалтерской документации в адрес ЗАО "Траст-Аудит", что повлекло за собой невозможность исполнения спорного договора.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 22.11.2011 г. и постановление от 25.10.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2008 между ОАО Проектный институт "Синтез ПАВ" (заказчик) и аудиторской фирмой ЗАО "Траст-Аудит" (исполнитель) заключен договор об аудиторской проверке, предметом которого являлось проведение исполнителем аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2008, соответствия порядка ведения бухгалтерского учета совершенных им с 01.01.2008 по 31.12.2008 хозяйственных операций законодательству РФ и выражение мнения о соответствии финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика во всех существенных аспектах Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оказание информационно-консультационных услуг по вопросам бухгалтерского, налогового учета и налогообложения (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанные работы выполняются одноэтапно. Результаты аудиторской проверки представляются исполнителем заказчику в виде:

1. Заключения в двух экземплярах по итогам бухгалтерской отчетности 2008 года: один экземпляр - руководителю заказчика, второй экземпляр - для предоставления заинтересованным пользователям, включая налоговые органы. Заключение передается заказчику только после официального получения исполнителем в полном объеме составленной и подписанной бухгалтерской отчетности.

2. Аспектов аудита в части выявленных в ходе работ существенных и несущественных искажений финансовой (бухгалтерской) отчетности в форме отчета по итогам годовой бухгалтерской отчетности, составленного на основе программы аудиторской проверки, согласованной с заказчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения указанных в пункте 1.1 работ - в один этап: период с 15.04.2009 по 25.05.2009 - проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2008 год.

Окончание работ и оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2, а также факт передачи письменной информации заказчику подтверждается двусторонним актом приема-передачи выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Цена работ и услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 140 000 руб.

Оплата работ и услуг производится заказчиком путем перечисления аванса в размере 50 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, 50 000 руб. не менее чем за пять дней до начала определенного в пункте 1.3 этапа работ. Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам согласно выставленным исполнителем счетам (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями от 12.05.2009 N 124 и от 09.06.2009 N 149 ОАО Проектный институт "Синтез-ПАВ" оплатило истцу аванс в общей сумме 50 000 руб.

По результатам анализа представленных ответчиком документов истец составил и передал представителю ответчика Ремневу В.А. по акту приема-передачи от 07.04.2009 аудиторское заключение по обзорной проверке за 2008 год, выполненное в соответствии со стандартом N 33 "Обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности".

26.10.2009 ЗАО "Траст-аудит" направило в адрес ответчика с сопроводительным письмом N А-2 N 9 аудиторский отчет, который получен ответчиком 18.11.2009, что также подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что ОАО Проектный институт "Синтез ПАВ" не представило первичную бухгалтерскую документацию, истец подготовил модифицированное аудиторское заключение, выполненное в соответствии аудиторским стандартом N 6 Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности), которое направлено ответчику сопроводительным письмом N А-3 от 28.01.2011. Указанное аудиторское заключение получено ответчиком 16.02.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В данном заключении истец, ссылаясь на непредоставление руководством заказчика доступа к первичной бухгалтерской документации, отказался от выражения мнения о соответствии финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика во всех существенных аспектах Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

01.06.2011 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2011 в двух экземплярах и счет N 15 от 31.05.2011 на сумму 90 000 руб.

Поскольку от подписания акта и оплаты услуг ответчик уклонился, ЗАО "Траст-Аудит" обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с редакцией пунктов 2 и 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (действовавшей в спорный период) под аудитом понимается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (аудируемых лиц). Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. По результатам аудита составляется аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 указанного Закона при проведении аудиторской проверки лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) в соответствии с договором на проведение аудита, в том числе в случаях, когда выводы аудиторского заключения не согласуются с позицией работников аудируемой организации, а также в случае неполного выполнения аудиторами работы по независящим от них причинам.

Материалами дела подтверждено и заказчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что результатом аудиторских услуг, оказанных истцом, он воспользовался, опубликовав аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 год, выполненное истцом, на своем сервере раскрытия информации по адресу в сети Интернет: http://www.open.vestnikao.ru/openinfo/emitents/?id =889&&calph=0&npage=6.

При этом Федеральным законом от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" определено, что качество аудиторской деятельности определяется соответствием аудиторского заключения федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, обязательных при осуществлении аудита для аудиторов и аудируемых лиц.

К некачественному проведению аудита можно отнести случаи, когда в результате проведения аудитором проверки не были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, но ошибки впоследствии были обнаружены налоговым органом, в связи с чем на предприятие были наложены финансовые санкции, либо когда по указаниям аудитора в бухгалтерскую отчетность были внесены изменения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, и др.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заказчиком доказательств причинения каких-либо убытков в результате действий истца, а также доказательств оплаты услуг оказанных истцом в полном объеме, в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что аудиторы обязаны были проводить проверку первичной бухгалтерской документации в месте нахождения аудируемого лица, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п. 2.6 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять формы и методы аудиторской проверки исходя из требований нормативных актов и условий договора.

В соответствии с п. 2.9 договора заказчик обязан предоставлять бухгалтерскую, финансовую, организационно-распорядительную и иную документацию, необходимую для проведения аудиторской проверки и консультаций по запросу исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнитель, приступив к исполнению работ, предусмотренных договором, 20.07.2008 посредством электронной почты направил в адрес ответчика запросы N N 1, 2, 3, 4, 5 о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, а также правоустанавливающих документов ответчика. Указанные запросы утверждены Советом директоров ОАО Проектный институт "Синтез ПАВ".

Кроме того, в письме от 16.07.2009 N А-1 истец указал, что ввиду отказа в обеспечении транспортных и командировочных расходов исполнителя аудиторская проверка проводилась по его запросам в месте нахождения исполнителя, поэтому являлась обзорной аудиторской проверкой.

ЗАО "Траст-Аудит" направило в адрес ответчика письмо от 22.10.2009 исх.8 N А-1, в котором повторно просило обеспечить доступ аудитора к первичной документации путем ее передачи в место нахождения исполнителя либо путем обеспечения исполнителя транспортными и командировочными расходами для ознакомления с документацией в месте нахождения заказчика. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное письмо было получено ОАО Проектный институт "Синтез-ПАВ" 18.11.2009.

Запросы исполнены частично: первичная документация, указанная в запросах, ответчиком представлена не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Условиями договора предусмотрено, что истец имеет право отказаться от выражения мнения о достоверности проверяемой отчетности в аудиторском заключении в случае непредставления заказчиком всей необходимой документации (п. 2.6 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае неполного предоставления (непредоставления) заказчиком исполнителю требуемых документов для проведения аудиторской проверки, заказчик не имеет права предъявлять претензии по настоящему договору, а исполнитель не несет ответственности.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 (ред. от 19.11.2008) "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" аудитор может оказаться не в состоянии выразить безоговорочно положительное мнение, если существует хотя бы одно из следующих обстоятельств и в соответствии с суждением аудитора данное обстоятельство оказывает или может оказать существенное влияние на достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности:

а) имеется ограничение объема работы аудитора;

б) имеется разногласие с руководством относительно:

допустимости выбранной учетной политики;

метода ее применения;

адекватности раскрытия информации в финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Обстоятельства, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, могут привести к выражению мнения с оговоркой или к отказу от выражения мнения.

Обстоятельства, указанные в подпункте "б" настоящего пункта, могут привести к выражению мнения с оговоркой или к отрицательному мнению.

Согласно п. 36 названного Постановления Правительства РФ отказ от выражения мнения имеет место в тех случаях, когда ограничение объема аудита настолько существенно и глубоко, что аудитор не может получить достаточные доказательства и, следовательно, не в состоянии выразить мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Кроме того, действия истца по отказу от выражения мнения являлись предметом проверки со стороны контролера ЮТО НП "РКА".

В пояснительной записке к отчету контролера от 28.01.2011 указано, что в ходе проверки в рамках контроля качества указанного выше модифицированного аудиторского заключения каких-либо бездействий или действий, могущих повлечь нарушение норм актов законодательства, регулирующих аудиторскую деятельность, руководство ЗАО "Траст-Аудит" не допускает. Документальное оформление необходимых в данной ситуации, аудиторских процедур в ЗАО "Траст-Аудит" соответствующим образом произведено и каких-либо сомнений со стороны контролера не вызывает. В пояснительной записке контролера также отмечено, что аудиторское задание на момент проведения контроля качества оказалось незаконченным ввиду не предоставления к аудиту первичных документов аудируемого лица. Кроме того, контролер указал, что аудируемое лицо систематически и в настойчивой форме пытается продолжать оказывать давление на мнение аудитора, одновременно уклоняясь от исполнения полученных запросов на предоставление документов. Данное давление со стороны аудируемого лица преследует за собой цель - нарушение законодательных норм этики аудитора и получение ложного аудиторского заключения.

В этой связи результат работ, выполненных истцом - подготовленное аудиторами аудиторское заключение по обзорной проверке за 208 год, выполненное в соответствии со стандартом N 33 "Обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности", а также модифицированное аудиторское заключение, выполненное в соответствии аудиторским стандартом N 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности), которое содержит отказ аудитора от выражения мнения о соответствии финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика во всех существенных аспектах Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам и по форме и по содержанию, не противоречат законодательству и заключенному сторонами договору.

В этой связи, суды, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о выполнении исполнителем обязательств по спорному договору и наличии на стороне заказчика обязанности их оплатить, и правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 90 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, суд руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по выплате истцу 13 555 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2011 г. Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. по делу N А08-6390/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова