Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-88/12

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А08-6390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО Проектный институт "Синтез-ПАВ": представителя Юскова М.В., доверенность N 40-01/262 от 20.09.2011,

от ЗАО "Траст-Аудит": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный институт "Синтез-ПАВ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6390/2011 (судья Топоркова А. В.) по иску закрытого акционерного общества "Траст-Аудит" (ОГРН 1022301604808, ИНН 2310043590) к открытому акционерному обществу Проектный институт "Синтез-ПАВ" (ОГРН 1023101651242, ИНН 3124011392) о взыскании 103 555 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Траст-Аудит" (далее - ЗАО "Траст-Аудит", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Проектный институт "Синтез-ПАВ" (далее - ОАО ПИ "Синтез-ПАВ", ответчик) о взыскании 103 555 руб. 21 коп., в том числе 90 000 руб. основного долга, 13 555 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6390/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Траст-Аудит" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ОАО Проектный институт "Синтез ПАВ" (заказчик) и аудиторской фирмой ЗАО "Траст-Аудит" (исполнитель) заключен договор об аудиторской проверке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является: проведение исполнителем аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2008, соответствия порядка ведения бухгалтерского учета совершенных им с 01.01.2008 по 31.12.2008 хозяйственных операций законодательству РФ и выражение мнения о соответствии финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика во всех существенных аспектах Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оказание информационно-консультационных услуг по вопросам бухгалтерского, налогового учета и налогообложения.

Согласно пункту 1.2 договора указанные работы выполняются одноэтапно. Результаты аудиторской проверки представляются исполнителем заказчику в виде:

1.Заключения в двух экземплярах по итогам бухгалтерской отчетности 2008 года: один экземпляр - руководителю заказчика, второй экземпляр - для предоставления заинтересованным пользователям, включая налоговые органы. Заключение передается заказчику только после официального получения исполнителем в полном объеме составленной и подписанной бухгалтерской отчетности.

2. Аспектов аудита в части выявленных в ходе работ существенных и несущественных искажений финансовой (бухгалтерской) отчетности в форме отчета по итогам годовой бухгалтерской отчетности, составленного на основе программы аудиторской проверки, согласованной с заказчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения указанных в пункте 1.1 работ - в один этап: период с 15.04.2009 по 25.05.2009 - проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2008 год.

Окончание работ и оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2, а также факт передачи письменной информации заказчику подтверждается двусторонним актом приема-передачи выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель составляет аудиторское заключение в соответствии с требованиями федерального правила (стандарта) N 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696.

Цена работ и услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 140 000 руб.

Оплата работ и услуг производится заказчиком путем перечисления аванса в размере 50 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, 50 000 руб. не менее чем за пять дней до начала определенного в пункте 1.3 этапа работ. Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам согласно выставленным исполнителем счетам (пункт 3.2 договора).

Приступив к исполнению работ, предусмотренных договором, истец 20.07.2008 направил в адрес ответчиком посредством электронной почты запросы N N 1, 2, 3, 4, 5 о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, а также правоустанавливающих документов ответчика. Указанные запросы утверждены Советом директоров ОАО Проектный институт "Синтез ПАВ".

В письме-заявлении от 01.04.2009 N 40-01/60, направленном истцу в связи с заключительным этапом аудиторской проверки финансовой отчетности, ОАО Проектный институт "Синтез-ПАВ" подтвердило, что им исполнены обязанности по внедрению и обеспечению эффективности системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля, которая создана для предотвращения и обнаружения недобросовестных действий и ошибок, неисправленные искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности, возникшие в результате недобросовестных действий и ошибок, установленные аудитором при проведении аудита, являются несущественными по отдельности и в совокупности для финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом, информирование аудитора о всех важных фактах, относящихся к любому недобросовестному действию, раскрытие аудитору всех важных фактов, относящихся к любому недобросовестному действию, оценку руководством риска того, что финансовая (бухгалтерская) отчетность может содержать существенные искажения, возникшие в результате недобросовестных действий, отсутствие риска того, что финансовая (бухгалтерская) отчетность может содержать существенные искажения, возникшие в результате недобросовестных действий и ошибок.

Запросы исполнены ответчиком частично: первичная документация, указанная в запросах, ответчиком не представлена.

По результатам анализа представленных ответчиком документов истец составил и передал представителю ответчика Ремневу В.А. по акту приема-передачи от 07.04.2009 аудиторское заключение по обзорной проверке за 2008 год, выполненное в соответствии со стандартом N 33 "Обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности".

Платежными поручениями от 12.05.2009 N 124 и от 09.06.2009 N 149 ОАО Проектный институт "Синтез-ПАВ" оплатило истцу аванс в общей сумме 50 000 руб. за оказанные аудиторские услуги.

В письме от 16.07.2009 N А-1 истец указал, что ввиду отказа в обеспечении транспортных и командировочных расходов исполнителя аудиторская проверка проводилась по его запросам в месте нахождения исполнителя, поэтому являлась обзорной аудиторской проверкой. Ссылаясь на передачу аудиторского заключения по обзорной проверке ОАО Проектный институт "Синтез-ПАВ", истец просил в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования оплатить 50 000 руб. Письмо получено ответчиком 22.07.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ЗАО "Траст-Аудит" направило в адрес ответчика письмо от 22.10.2009 исх.8 N А-1, в котором повторно просило обеспечить доступ аудитора к первичной документации путем ее передачи в место нахождения исполнителя либо путем обеспечения исполнителя транспортными и командировочными расходами для ознакомления с документацией в месте нахождения заказчика. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное письмо было получено ОАО Проектный институт "Синтез-ПАВ" 18.11.2009.

26.10.2009 ЗАО "Траст-аудит" направило в адрес ответчика с сопроводительным письмом N А-2 N 9 аудиторский отчет, который получен ответчиком 18.11.2009, что также подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что ОАО Проектный институт "Синтез ПАВ" не представило первичную бухгалтерскую документацию, истец подготовил модифицированное аудиторское заключение, выполненное в соответствии аудиторским стандартом N 6 Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности), которое направлено ответчику сопроводительным письмом N А-3 от 28.01.2011. Указанное аудиторское заключение получено ответчиком 16.02.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В данном заключении истец, ссылаясь на непредоставление руководством заказчика доступа к первичной бухгалтерской документации, отказался от выражения мнения о соответствии финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика во всех существенных аспектах Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Действия истца по отказу от выражения мнения являлись предметом проверки со стороны контролера ЮТО НП "РКА".

В пояснительной записке к отчету контролера от 28.01.2011 указано, что в ходе проверки в рамках контроля качества указанного выше модифицированного аудиторского заключения каких-либо бездействий или действий, могущих повлечь нарушение норм актов законодательства, регулирующих аудиторскую деятельность, руководство ЗАО "Траст-Аудит" не допускает. Документальное оформление необходимых в данной ситуации, аудиторских процедур в ЗАО "Траст-Аудит" соответствующим образом произведено и каких-либо сомнений со стороны контролера не вызывает. В пояснительной записке контролера также отмечено, что аудиторское задание на момент проведения контроля качества оказалось незаконченным ввиду не предоставления к аудиту первичных документов аудируемого лица. Кроме того, контролер указал, что аудируемое лицо систематически и в настойчивой форме пытается продолжать оказывать давление на мнение аудитора, одновременно уклоняясь от исполнения полученных запросов на предоставление документов. Данное давление со стороны аудируемого лица преследует за собой цель - нарушение законодательных норм этики аудитора и получение ложного аудиторского заключения.

01.06.2011 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2011 в двух экземплярах и счет N 15 от 31.05.2011 на сумму 90 000 руб.

Поскольку от подписания акта и оплаты услуг ответчик уклонился, ЗАО "Траст-Аудит" обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 30.06.2008, к данному спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт непредставления ОАО Проектный институт "Синтез-ПАВ" первичной бухгалтерской документации для проведения аудиторской проверки подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон.

Учитывая, что невозможность исполнения аудиторских услуг в объеме, указанном в договоре от 30.06.2008, возникла по вине заказчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме на основании части 2 статьи 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному ЗАО "Траст-Аудит", с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 13 555 руб. 02 коп., начисленные по ставке рефинансирования 8,25% по состоянию на 15.08.2011.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку факт неоплаты оказанных аудиторских услуг подтверждается материалами дела, арбитражный суд области правомерно взыскал с ОАО Проектный институт "Синтез ПАВ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 555 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что директор ООО "Траст-Аудит" Стельмашенко О.В. на момент заключения договора от 30.06.2008 являлась супругой члена совета директоров ОАО Проектный институт "Синтез ПАВ" Косцова В.П., в результате чего договор является ничтожной сделкой, правомерно не принят судом первой инстанции.

Признание договора от 30.06.2008 недействительным, а также уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг по договору об аудиторской проверке от 30.06.2008 не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческим организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Фактическое использование ответчиком результатов аудиторской проверки (опубликование на своем сервере раскрытия информации), выполненной истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических правоотношений и принятии ответчиком результатов проверки.

Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (действовавшего на момент заключения договора) аудит не может осуществляться:

- аудиторами, состоящими с учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, в близком родстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов);

- аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых состоят в близком родстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности;

Согласно статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция Совета директоров предусмотрена статьей 65 закона.

По смыслу указанных норм член Совета директоров общества не является руководителем или иным должностным лицом общества либо лицом, несущим ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Доказательств того, что Косцов В.П. является учредителем ОАО Проектный институт "Синтез ПАВ", в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что ЗАО "Траст-Аудит" не выполнило свои обязательства по договору, поскольку вместо аудиторского заключения в соответствии с требованиями Федерального правила (стандарта) N 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696, составило аудиторское заключение в соответствии с требованиями Правила (стандарта) N 33 "Аудиторское заключение по результатам обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности", правомерно отклонено арбитражным судом области.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" под аудитом понимается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (аудируемых лиц). Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. По результатам аудита составляется аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 (ред. от 19.11.2008) "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" аудитор может оказаться не в состоянии выразить безоговорочно положительное мнение, если существует хотя бы одно из следующих обстоятельств и в соответствии с суждением аудитора данное обстоятельство оказывает или может оказать существенное влияние на достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности:

а) имеется ограничение объема работы аудитора;

б) имеется разногласие с руководством относительно: допустимости выбранной учетной политики; метода ее применения; адекватности раскрытия информации в финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Обстоятельства, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, могут привести к выражению мнения с оговоркой или к отказу от выражения мнения.

Обстоятельства, указанные в подпункте "б" настоящего пункта, могут привести к выражению мнения с оговоркой или к отрицательному мнению.

Согласно пункту 36 названного Постановления Правительства Российской Федерации отказ от выражения мнения имеет место в тех случаях, когда ограничение объема аудита настолько существенно и глубоко, что аудитор не может получить достаточные доказательства и, следовательно, не в состоянии выразить мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять формы и методы аудиторской проверки исходя из требований нормативных актов и условий договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора заказчик обязан предоставлять бухгалтерскую, финансовую, организационно-распорядительную и иную документацию, необходимую для проведения аудиторской проверки и консультаций по запросу исполнителя.

Из материалов дела видно, что первичные бухгалтерские документы, указанные в запросах аудитора N N 1, 2, 3, 4, 5 от 20.07.2008 ответчиком представлены не были.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что истец имеет право отказаться от выражения мнения о достоверности проверяемой отчетности в аудиторском заключении в случае непредставления заказчиком всей необходимой документации.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неполного предоставления (непредоставления) заказчиком исполнителю требуемых документов для проведения аудиторской проверки, заказчик не имеет права предъявлять претензии по настоящему договору, а исполнитель не несет ответственности.

Учитывая непредставление ответчиком первичной бухгалтерской документации, составление ЗАО "Траст-Аудит" аудиторского заключения в соответствии с требованиями Правила (стандарта) N 33 "Аудиторское заключение по результатам обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности", а также является правомерным.

Ссылка ОАО Проектный институт "Синтез ПАВ" на то, что истец был обязан направить своих сотрудников в г.Белгород для ознакомления с первичной бухгалтерской документацией ответчика, обоснованно отклонена арбитражным судом области.

В силу части 6 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Таким образом, местом оказания юридических услуг по договору от 30.06.2008 являлось место нахождения истца как лица, обязанного оказать соответствующие услуги.

Утверждение ответчика о том, что он не воспользовался результатами аудиторских услуг, опровергается публикацией аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 год на сервере раскрытия информации по адресу в сети Интернет: http://www.open.vestnikao.ru/openinfo/emitents/?id =889&&calph=0&npage=6.

Все доводы ОАО Проектный институт "Синтез-ПАВ", приведенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6390/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 20.12.2011 N 322 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный институт "Синтез ПАВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев