Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2583/12 по делу N А08-8701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 7203144392) от ответчика	Представитель не явился, извещен надлежаще
УМВД России по Белгородской области (ОГРН1023101671746) от третьих лиц Белгородское Управление Федеральной антимонопольной службы России Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области Закрытое акционерное общество "Техкрим"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли", г. Тюмень, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-8701/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - Общество, ООО "Тюменские аэрозоли"), г. Тюмень, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Комиссии по размещению открытого аукциона в электронном форме N 0126200000411002381-1 на право заключить государственный контракт аэрозольных распылителей для нужд Управления министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее - УМВД); решения, указанного в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.08.2011 N 0126200000411002381-2, аукционной Комиссии; недействительным государственного контракта N 0126100004711000264 и применении последствий признания сделки недействительной, в том числе и в части не исполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 г. решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление по делу N А08-8701/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде. Определение суда о принятии кассационной жалобы к производству от 29.06.2012, в котором предлагалось заявителю представить оригиналы кассационной жалобы и платежного поручения об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка об его исполнении, оставлено без ответа.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Белгородское Управление Федеральной антимонопольной службы России просили рассмотреть дело без участия представителей.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области представило отзыв на кассационную жалобу, в которой указало, что согласно протоколу размещения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 01262000002381-1 от 24.08.2011 при рассмотрении первых частей заявок ООО "Тюменские аэрозоли" было отказано в размещении заказа, поскольку заявка не содержала конкретных показателей соответствующих значений, в приложении к документации об открытом аукционе, решение аукционной комиссии об отклонении заявки основано на документации об аукционе, ООО "Тюменские аэрозоли" по сути оспаривает положения документации об аукционе, с которой общество ознакомилось 10.08.2011, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела ООО "Тюменские аэрозоли" ознакомилось с извещением о проведении открытого аукциона 10.08.2011 г. Извещение о проведении открытого аукциона и документация об открытом аукционе размещены 10.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, срок окончания подачи заявок - 18.08.2011 г.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что аукционная комиссия 24.08.2011 рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (в порядке статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Составлен Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0126200000411002381-1 от 24.08.2011. Участник, подавший заявку N 1 (ЗАО "Техкрим") допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона. Участнику, подавшему заявку N 2 (ООО "Тюменские аэрозоли") отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Заявка ООО "Тюменские аэрозоли" не содержала конкретных показателей соответствующих значениям, установленным пунктом 1 приложения N 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме "Спецификация", а именно, в пункте 2 "Первая часть заявки" участник не указал месяц изготовления товара. Конкретные показатели не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме

Суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 5, 10, 41.8, 41.9, 41.11, 41.10, 41.12, 55, 57 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и рассмотрев положения оспоренной ООО "Тюменские аэрозоли" документации об аукционе, руководствуясь статьей 198 АПК РФ пришли к обоснованному выводу, что общество узнало о решении разместить заказ 10.08.2011 года, а с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по размещению открытого аукциона в электронном форме N 0126200000411002381-1 на право заключить государственный контракт аэрозольных распылителей общество обратилось в суд 21.11.2011, следовательно, на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании указанного решения предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в части оспаривания решения Комиссии по размещению открытого аукциона в электронном форме N 0126200000411002381-1 на право заключить государственный контракт аэрозольных распылителей для нужд Управления министерства внутренних дел России по Белгородской области был пропущен, ходатайств о его восстановлении не было заявлено. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии по размещению открытого аукциона в электронном форме N 0126200000411002381-1 на право заключить государственный контракт аэрозольных распылителей для нужд УМВД суд первой инстанции обоснованно отказал.

С учетом указанной совокупности обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным решения аукционной комиссии, указанного в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.08.2011 N 0126200000411002381-2.

Поскольку суды не нашли оснований для признания незаконными решений аукционной комиссии, то обоснованно отказали в иске в удовлетворении требований о признании недействительным государственного контракта N 0126100004711000264 и применении последствий признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменений обжалуемое решение, учитывала, что стороны по контракту (УМВД и ЗАО "Техкрим") полностью исполнили свои обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А08-8701/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова