Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 19АП-1367/12

г. Воронеж

14 мая 2012 г.

Дело N А08-8701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Бука О.В., представитель по доверенности N 01-06/03 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Техкрим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 по делу N А08-8701/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ИНН 7203144392, ОГРН 1047200559394) к УМВД России по белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746), третьи лица: Белгородское Управление Федеральной антимонопольной службы России, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, закрытое акционерное общество "Техкрим", о признании незаконным решения Комиссии по размещению заказа МВД России в части рассмотрения заявок на участие в аукционе и о признании участника победителем торгов, о признании недействительным заключенного контракта N 012600004711000264 и применении последствий признания сделки недействительной, в том числе, и в части неисполненных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - Общество, ООО "Тюменские аэрозоли") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Комиссии по размещению открытого аукциона в электронном форме N 0126200000411002381-1 на право заключить государственный контракт аэрозольных распылителей для нужд Управления министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее - УМВД); решения, указанного в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.08.2011 N0126200000411002381-2, аукционной Комиссии; недействительным государственного контракта N 0126100004711000264 и применении последствий признания сделки недействительной, в том числе и в части не исполненных обязательств.

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда в оспариваемом решении о пропуске им срока на обжалование, является ошибочным. Также считает, что в решении неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО "Тюменские аэрозоли", УМВД России по Белгородской области, Белгородское Управление Федеральной антимонопольной службы России, закрытое акционерное общество "Техкрим", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 10.08.2011 опубликовано извещение о размещение заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контакта на поставку аэрозольных распылителей (извещение N 0126200000411002381) и документация об открытом аукционе. Государственным заказчиком являлось УМВД.

По окончании срока подачи заявок до 14 час.10 мин. 18 августа 2011 г. на участие в аукционе заявки поступили от ЗАО "Техкрим", ООО "Тюменские аэрозоли" с порядковыми номерами 1 и 2.

Аукционная комиссия 24.08.2011 рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (в порядке статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

О чем составлен Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0126200000411002381-1 от 24.08.2011.

Участник, подавший заявку N 1 (ЗАО "Техкрим") допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона.

Участнику, подавшему заявку N 2 (ООО "Тюменские аэрозоли") отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующим причинам:

- в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - непредставление сведений, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно: заявка не содержит конкретных показателей соответствующих значениям, установленным пунктом 1 приложения N 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме "Спецификация", а именно, в пункте 2 "Первая часть заявки" участник не указал месяц изготовления товара.

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ - несоответствие сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме: несоответствие конкретных показателей значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно:

1. несоответствие значению, установленному пунктом 9 "Спецификация" в части не соответствия состава действующего вещества; 2. несоответствие значению, установленному пунктом 6 "Спецификация" в части не соответствия размера (высота);

3. несоответствие значению, установленному пунктом 12 "Спецификация" в части несоответствия гарантийного срока хранения.

На основании части 21 статьи 41.8, части 7 статьи 41.8 Федерального закона комиссией аукцион признан несостоявшимся.

Аукционная комиссия 25.08.2011 рассмотрела вторую часть заявки единственного допущенного участника открытого аукциона в электронной форме - ЗАО "Техкрим" на участие в открытом аукционе.

Вторая часть заявки ЗАО "Техкрим" на участие в аукционе признана комиссией соответствующей требованиям Федерального закона, документации об открытом аукционе в электронной форме.

Комиссией составлен Протокол подведения итогов открытого аукциона N 0126200000411002381-2 от 25.08.2011.

Между УМВД и ЗАО "Техкрим" 07.09.2011 заключен государственный контракт на поставку аэрозольных распылителей для нужд УМВД.

Не согласившись с решениями аукционной комиссии, ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Управления госзаказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данного Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрен статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ.

В силу пунктов 1-3 названной статьи аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрен статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 данного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать шесть дней со дня размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме.

Участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

В случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 данной статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 данного Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона и документация об открытом аукционе размещены 10.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, срок окончания подачи заявок - 18.08.2011 (документация об аукционе в электронной форме).

Следовательно, Общество узнало о решении разместить заказ в период с 10.08.2011 года, но ранее 18.08.2011 года.

С заявлением о признании недействительным решения Комиссии по размещению открытого аукциона в электронном форме N 0126200000411002381-1 на право заключить государственный контракт аэрозольных распылителей Общество обратилось в суд 21.11.2011.

Следовательно, на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании указанного решения предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в части оспаривания решения Комиссии по размещению открытого аукциона в электронном форме N 0126200000411002381-1 на право заключить государственный контракт аэрозольных распылителей для нужд Управления министерства внутренних дел России по Белгородской области был пропущен.

Ходатайств о его восстановлении не было заявлено, в судебном заседании представитель полагает, что указанный срок им не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии по размещению открытого аукциона в электронном форме N 0126200000411002381-1 на право заключить государственный контракт аэрозольных распылителей для нужд УМВД суд обоснованно отказал.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Исходя из материалов дела, в пункте 17 документации об аукционе в электронной форме содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Технические характеристики товара изложены в спецификации (Приложение N 2 документации об аукционе в электронной форме).

ООО "Тюменские аэрозоли" при рассмотрении первых частей заявок отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по указанным основаниям.

Заявитель ссылается на то, что характеристики, указанные в пункте 17 аукционной документации относятся лишь к техническим характеристикам ЗАО "Техкрим", что полностью исключает участие в аукционе других производителей аэрозольных распылителей.

Данную ссылку апелляционный суд считает необоснованной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров на поставку которых размещается заказ.

Аукционная комиссия действовала в строгом соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Проверяя заявки на соответствие документации об открытом аукционе. Первая часть заявки ЗАО "Техкрим" соответствовала названным требованиям документации об открытом аукционе.

Содержащиеся в пункте 17 документации об аукционе в электронной форме сведения отвечают требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Заявитель не обжаловал документацию об открытом аукционе.

ЗАО "Техкрим" признан участником аукциона, так как вторая часть его заявки соответствовали требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части решения, указанного в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.08.2011 N 0126200000411002381-2, аукционной Комиссии не подлежали удовлетворению.

Следовательно, и в части признания недействительным государственного контракта N 0126100004711000264 и применении последствий признания сделки недействительной суд обоснованно оказал.

Кроме того, как видно из материалов дела, между УМВД и ЗАО "Техкрим" заключен государственный контракт. Стороны по данному контракту полностью исполнили свои обязательства.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 по делу N А08-8701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская