Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2048/12 по делу N А68-6318/2011

г. Калуга

06 августа 2012 г.

Дело N А68-6318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей: Маненкова А.Н., Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Соловьев Александр Романович

Не явился, извещен надлежаще

от ответчиков-ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов"

Медведева В.Н.-представитель

(дов.б/н от 01.01.2012 г.)

ООО "СИБНЕРУД"

Медведева В.Н.-представитель

(дов.б/н от 20.01.2012 г.)

От третьих лиц: АОУП "Финарж 47"

не явился, извещен надлежаще

Шишлов Сергей Сергеевич

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Александра Романовича, г. Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 года по делу N А68-6318/2011,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Александр Романович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" (ОГРН 1027103473814) и Закрытому акционерному обществу "Сибнеруд" (ОГРН 1047701050572) о признании права собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

Определением суда от 20.10.2011 произведена замена ответчика - ЗАО "Сибнеруд" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Сибнеруд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: акционерное общество упрощенного типа "Финарж 47" и Шишлов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права Соловьев А.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" и ООО "СИБНЕРУД", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Истец и третьи лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 4.1 устава ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", в редакции, утвержденной общим собранием учредителей от 07.02.2001, Соловьев А.Р. являлся участником общества, владеющим долей в размере 20% уставного капитала.

По договору купли-продажи от 01.11.2002, заключенному между Соловьевым А.Р. в лице представителя Шишлова С.С. (продавец) и ООО "Марино Л" (продавец), последнему передана в собственность доля в размере 20% уставного капитала ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

В пункте 2.1 договора стороны определили цену доли, передаваемой по договору, в размере 20 000 руб.

Письмом от 01.11.2002 покупатель уведомил ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" о приобретении им доли в размере 40% уставного капитала общества (у Соловьева А.Р. - 20% и Сизова В.С. - 20%.)

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.11.2002 г. 20% доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" совершен от имени продавца Шишловым С.С., который одновременно являлся и единственным учредителем ООО "Марино Л", Соловьев А.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-55601/05-19-337, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2006 г., в удовлетворении исковых требований Соловьеву А.Р отказано.

Соловьев А.Р., указывая на то, что является собственником 20% доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в иске ввиду следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим иском, Соловьев А.Р. ссылается на то, что является участником ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", владеющим долей в размере 20% уставного капитала общества, которая была незаконно отчуждена на основании договора купли-продажи доли от 01.11.2002 г.

Предметом договора купли-продажи от 01.11.2002, совершенной между Соловьевым А.Р. в лице Шишлова С.С. (продавец) и ООО "Марино Л" (покупатель), являлась передача последнему доли в размере 20% уставного капитала ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

Обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) совершения сделки купли-продажи от 01.11.2002, являлись предметом правовой оценки Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-55601/05-19-337, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2006 г. В удовлетворении исковых требований Соловьеву А.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" от 01.11.2002 и применении последствий ничтожной сделки было отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что оспариваемая сделка от имени продавца заключена Шишловым С.С., действовавшим на основании доверенности от 06.11.2001, в которой было предусмотрено, в том числе, право на продажу или мену на условиях и за цену по его усмотрению принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

При этом судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения каких-либо его законных прав и интересов оспариваемой сделкой, так как он не отрицал своего намерения продать долю в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов". Извещение об отмене доверенности, выданной Шишлову С.С., было направлено последнему истцом только 11.04.2003 и получено Шишловым С.С. 17.04.2003, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть Шишлов С.С. узнал о прекращении истцом выданной ему доверенности через пять с половиной месяцев после заключения договора купли-продажи, поэтому оспариваемый договор заключен Шишловым С.С. в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выводов суда в рамках дела N А40-55601/05-19-337 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" от 01.11.2002 не признан недействительным в установленном законом порядке и в силу статьи 8 ГК РФ является правовым основанием возникновения прав и обязанностей покупателя по сделке.

При рассмотрении настоящего спора, анализируя по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные пояснения Шишлова С.С. от 15.11.2011 и извещение от 24.09.2002 г. судебные инстанции правомерно признали, что они не опровергают выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-55601/05-19-337 относительно уведомления Шишлова С.С. об отзыве доверенности спустя несколько месяцев после совершения сделки по отчуждению принадлежащей истцу доли.

При этом суды обоснованно указали, что и истец и Шишлов С.С. являясь лицами, участвовавшими в деле N А40-55601/05-19-337 имели возможность представить данные доказательства, однако, как следует из судебных актов, материалами дела подтверждался факт уведомления истцом Шишлова С.С. только в апреле 2003 года.

Доля в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" была отчуждена Соловьевым А.Р. в 2002 году, в то время как с иском о признании этой сделки недействительной последний обратился лишь в 2005 году, а с иском о признании права собственности на долю в 2011 году.

Таким образом, сделка по отчуждению доли истца на момент ее совершения соответствовала его волеизъявлению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом правомерно применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной по делу.

Судебными инстанциями установлено, что истец узнал (должен был узнать) о переходе принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", а следовательно, и о нарушении своего права, не позднее даты обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании сделки недействительной.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 16.08.2011, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно применили заявленный ответчиками срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 года по делу N А68-6318/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Леонова