Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-178/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

N А68-6318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-178/2012) Соловьева Александра Романовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по делу N А68-6318/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Соловьева Александра Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" (ОГРН 1027103473814, ИНН 7133004800), обществу с ограниченной ответственностью "Сибнеруд" (ОГРН 1047701050572, ИНН 7701349762), третьи лица: акционерное общество упрощенного типа "Финарж 47", Шишлов Сергей Сергеевич, о признании права собственности на 20 % долей в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", "Финарж-47", г.Париж Франция.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" Рожков Ю.А. (доверенность от 01.01.2012), Медведев В.Н. (доверенность от 01.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Сибнеруд" Медведев В.Н. (доверенность от 20.01.2012), "Финарж 47" - Медведев В.Н. (доверенность от 10.10.2011( т.1, л.д.120-121)).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", общества с ограниченной ответственностью "Сибнеруд", "Финарж 47", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Соловьев Александр Романович (далее - Соловьев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" (далее - ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов"), закрытому акционерному обществу "Сибнеруд" (далее - ООО "Сибнеруд") о признании права собственности на 20 % доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

Определением суда от 20.10.2011 произведена замена ответчика - ЗАО "Сибнеруд" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Сибнеруд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: акционерное общество упрощенного типа "Финарж 47", Шишлов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2011 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Соловьев А.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались обстоятельства дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле N А40-55601/05-19-3337, и в настоящем деле не совпадает. В связи с этим считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55601/05-19-3337, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Обращает внимание на вновь открывшееся обстоятельство, а именно: доказательства заключения сделки по отчуждению 20 % долей в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" неуполномоченным лицом. Настаивает на том, что 20 % доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" из владения истца не выбывало, поэтому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения. Указывает на то, что срок исковой давности к указанному требованию не применяется.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица - "Финарж 47", с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 устава ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", в редакции, утвержденной общим собранием учредителей от 07.02.2001, Соловьев А.Р. являлся участником общества, владеющим долей в размере 20% уставного капитала.

По договору купли-продажи от 01.11.2002, заключенному между Соловьевым А.Р. в лице представителя Шишлова С.С. (продавец) и ООО "Мариино Л" (продавец), последнему передана в собственность доля в размере 20 % уставного капитала ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

В пункте 2.1 договора стороны определили цену доли, передаваемой по договору, в размере 20 000 руб.

Письмом от 01.11.2002 покупатель уведомил ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" о приобретении доли в размере 40 % уставного капитала общества у Соловьева А.Р. - 20 % и Сизова В.С. - 20 %.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в размере 20 % уставного капитала ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" совершен от имени продавца Шишловым С.С., который одновременно являлся и единственным учредителем ООО "Марино Л", Соловьев А.Р. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Шишлову С.С., ООО "Марино Л" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" от 01.11.2002, применении последствий ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить право собственности Соловьева А.Р. на 20 % долей в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-55601/05-19-337 Соловьеву А.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2006 по делу N КГ-А40/7686-06 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Соловьев А.Р., указывая на то, что является собственником 20 % доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению доли истца на момент ее совершения соответствовала его волеизъявлению и пришел к выводу о том, что прекращение права собственности Соловьева А.Р. на принадлежавшую ему долю в уставном капитале "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" и возникновение такого права у покупателя соответствует статьям 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно арбитражный суд применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Соловьев А.Р. ссылается на то, что является участником ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", владеющим долей в размере 20 % уставного капитала общества, которая была незаконно отчуждена на основании договора купли-продажи доли от 01.11.2002.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом договора купли-продажи от 01.11.2002, совершенной между Соловьевым А.Р. в лице Шишлова С.С. (продавец) и ООО "Марино Л" (покупатель), являлась передача последнему доли в размере 20 % уставного капитала ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 года N 14-ФЗ.

Так, в частности, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

При этом уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность (ничтожность).

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) совершения сделки купли-продажи от 01.11.2002, являлись предметом правовой оценки Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела N А40-55601/05-19-337. Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-55601/05-19-337, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2006 по делу NКГ-А40/7686-06, в удовлетворении исковых требований Соловьева А.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" от 01.11.2002, применении последствий ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить право собственности Соловьева А.Р. на 20 % долей в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судебными инстанциями установлено, что оспариваемая сделка от имени продавца заключена Шишловым С.С., действовавшим на основании доверенности от 06.11.2001, в которой было предусмотрено, в том числе, право на продажу или мену на условиях и за цену по его усмотрению принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

При этом арбитражным судом было отмечено, что ни в силу закона, ни в силу доверенности, ни из обстановки полномочия Шишлова С.С. на представление интересов ООО "Марино Л" не вытекали, поэтому основания для квалификации оспариваемой истцом сделки в качестве ничтожной отсутствовали. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения каких-либо его законных прав и интересов оспариваемой сделкой, так как он не отрицал своего намерения продать долю в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов". Извещение об отмене доверенности, выданной Шишлову С.С., было направлено последнему истцом только 11.04.2003 и получено Шишловым С.С. 17.04.2003, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть Шишлов С.С. узнал о прекращении истцом выданной ему доверенности через пять с половиной месяцев после заключения договора купли-продажи, поэтому оспариваемый договор заключен Шишловым С.С. в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выводов судебных инстанций в рамках дела N А40-55601/05-19-337 следует исходить из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" от 01.11.2002 не признан недействительным в установленном законом порядке и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым основанием возникновения прав и обязанностей покупателя (ООО "Марино Л") по сделке.

Как следует из письменных пояснений Шишлова С.С. от 15.11.2011, он был уведомлен 30.09.2002 истцом об отмене выданной ему доверенности на продажу доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", а 17.04.2003 он получил от истца повторное уведомление об отмене доверенности по почте и приложенное к этому пояснению извещение от 24.09.2002 от имени Соловьева А.Р. на имя Шишлова С.С. об отмене доверенности, выданной 06.11.2001 на продажу доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", на котором имеется рукописная надпись "Уведомлен 30.09.02 Шишлов С.С." и стоит подпись.

Анализируя представленные в материалы дела письменные пояснения Шишлова С.С. от 15.11.2011 и извещение от 24.09.2002 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области по праву признал, что они не опровергают выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-55601/05-19-337 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2006 по делу NКГ-А40/7686-06, относительно уведомления Шишлова С.С. об отзыве доверенности спустя несколько месяцев после совершения сделки по отчуждению принадлежащей истцу доли.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец и Шишлов С.С. являлись лицами, участвовавшими в деле N А40-55601/05-19-337 и имели возможность представить доказательства, подтверждающие факт уведомления истцом Шишлова С.С. об отзыве доверенности до совершения сделки. Однако, как следует из судебных актов, материалами дела подтверждался факт уведомления истцом Шишлова С.С. только в апреле 2003 года. Причин, по которым ни истцом, ни первоначально привлеченным к участию в этом в деле в качестве ответчика Шишловым С.С. не было представлено в рамках рассмотрения дела N А40-55601/05-19-337 извещение об отмене доверенности с отметкой о его получении Шишловым С.С. до совершения сделки, эти лица не пояснили.

Следует отметить и то обстоятельство, что доля в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" была отчуждена Соловьевым А.Р. в 2002 году, в то время как с иском о признании этой сделки недействительной последний обратился лишь в 2005 году, а с иском о признании права собственности на долю в 2011 году.

Таким образом, сделка по отчуждению доли истца на момент ее совершения соответствовала его волеизъявлению.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Соловьевым А.Р. права собственности на долю в размере 20 % уставного капитала ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в размере 20 % уставного капитала ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", суд области обоснованно исходил из доказанности факта осведомленности истца о переходе принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Марино Л" не позднее даты обращения в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании сделки недействительной.

Такую позицию суд второй инстанции находит правильной в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец узнал (должен был узнать) о переходе принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", а следовательно, и о нарушении своего права, не позднее даты обращения в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании сделки недействительной.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 16.08.2011, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву применил заявленный ответчиками срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в размере 20 % уставного капитала ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", и отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались обстоятельства дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле N А40-55601/05-19-3337, и в настоящем деле не совпадает. Выводов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-55601/05-19-3337 для рассмотрения настоящего дела оспариваемое решение не содержит. При этом арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-55601/05-19-3337.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что 20 % доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" из владения истца не выбывало, поэтому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения. В данном случае истцом заявлен иск о признании права собственности, а не негаторный иск. В связи с этим положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - Соловьева А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по делу N А68-6318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба