Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2012 г. N Ф10-2655/12 по делу N А14-6115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца ООО АПК "Никольское"	Не явился, извещен надлежаще
от ответчика ООО АПК "Русич"	Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО АПК "Русич", Воронежская область г. Бобров на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 года по делу N А14-6115/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Никольское" (ОГРН 1043687000092) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Русич" (ОГРН 1053684500528) с иском о взыскании по договору аренды имущества N А-1 от 02.04.2007 задолженности в размере 1 553 206 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения судами норм материального права, ООО АПК "Русич" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителя в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 02.04.2007 между ООО "АПК "Никольское" (арендодатель) и ООО АПК "Русич" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N А-1 сроком на 9 месяцев, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество указанное в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора и заключаемых сроком на один месяц.

03.10.2007 года между сторонами был составлен акт о зачете взаимных однородных требований, срок которых наступил на общую сумму 10 063 698 руб. 63 коп. В данном акте была учтена задолженность и по договору аренды N А-1 от 02.04.2007 на сумму 1 553 206 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1251/2008 от 09.04.2009 ООО АПК "Никольское" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1251/2008 от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, сделка по зачету встречных однородных требований между ООО АПК "Никольское" и ООО "АПК Русич" на сумму 10 063 698 руб. 63 коп., оформленная актом взаимных требований юридических лиц от 03.10.2007 была признана недействительной.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору N А-1 от 02.04.2007 в размере 1 553 206 руб. 88 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку акт взаимозачета на сумму 1 553 206 руб. 88 коп. ранее был признан в судебном порядке недействительным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в вышеуказанной сумме.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором в спорный период, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 года по делу N А14-6115/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков О.В. Киселева