Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-2487/2008.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-2487/2008

г. Воронеж

28 февраля 2011 г.

Дело N А14-1251-2008/9/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО АПК "Русич": 1) Моргачев А.Н., представитель, доверенность б/н от 20.05.2009 г.; 2) Павлюченко С.В., представитель, доверенность б/н от 12.03.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО АПК "Никольское" Порохова А.Ю.: Порохов А.Ю., назначен решением от 09.04.2009 г., паспорт РФ;

от ООО "Сайкер-Экспорт Н.В.": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сопэкс Н.В.": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Вета-Мазар": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДРАМ-Рисорсез": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК Русич"

на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 01.11.2010 года

по делу N А14-1251-2008/9/20б

по заявлению конкурсного управляющего ООО АПК "Никольское" Порохова А.Ю.

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной между ООО "АПК Русич" и ООО АПК "Никольское" и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Никольское" (далее - ООО АПК "Никольское") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дьячков В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. в отношении ООО АПК "Никольское" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Абеядира Л.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 г. Абеядира Л.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО АПК "Никольское", внешним управляющим ООО АПК "Никольское" назначен Порохов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009г. ООО АПК "Никольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Порохов А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО АПК "Никольское" Порохов А.Ю. 09.08.2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств зачетом взаимных однородных требований - акта зачета взаимных требований юридических лиц от 03.10.2007 г., заключенной между ООО "АПК Русич" и ООО АПК "Никольское", а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления существовавшей до совершения сделки задолженности ООО "АПК Русич" перед ООО АПК "Никольское" в сумме 10 063 698 руб. 63 коп. по следующим договорам:

- Соглашению об уступке требования N 2;

- Соглашению об уступке требования N 1;

- Договору N 10/2 от 10.01.2007 г.;

- Договору N А-1 от 02.04.2007 г.;

- Договору аренды имущества N А-2 от 04.09.2007 г.;

- Договору N 12/1 от 12.01.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-3 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-11 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-12 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-5 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-7 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-9 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N ТУ 1 от 02.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N У-2 от 19.03.2007 г.;

- Договору субаренды земельного участка N 1 от 02.04.2007 г. и восстановления задолженности ООО АПК "Никольское" перед ООО "АПК Русич" по договору поручительства N 1606116/П от 30.05.2007 г. в сумме 10 063 698, 63 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 01.11.2010 года сделка по зачету встречных однородных требований между ООО АПК "Никольское" и ООО "АПК Русич" на сумму 10 063 698 руб. 63 коп., оформленная актом взаимных требований юридических лиц от 03.10.2007 г. признана недействительной. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК Русич" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 01.11.2010 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "Сайкер-Экспорт Н.В.", ООО "Сопэкс Н.В.", ЗАО "Вета-Мазар" и ООО "ДРАМ-Рисорсез" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от следственного управления следственного комитета РФ по Воронежской области ответ на запрос с приложением копий: письма N 4-80-09/8008 от 26.08.2009 г.; ответа на запрос от 04.09.2009 г.; постановления о производстве обыска от 17.03.2010 г. (на трех листах); протокола обыска (выемки) от 21.03.2010 г. (на шести листах); письма N 14/ву-16 от 04.08.2008 г.; заявления (ходатайства) от 21.08.2008 г.; письма от 26.08.2008 г.; ходатайства N 02 СК-КП от 18.05.2009 г.; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.06.2009 г.; жалобы N 01 СК-КП от 30.04.2009 г. (на трех листах); письма N 4-80-09/8008 от 02.06.2009 г.; запроса N 04 СК-КП от 04.08.2009 г. (на семи листах); ответа на запрос N 4-80-09/8008 от 17.08.2009 г.; ходатайства N 07 СК-КП от 15.04.2010 г. (на трех листах) и письма N 4-09/8008 от 28.04.2010 г.

Представители ООО АПК "Русич" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО АПК "Никольское" Порохов А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.02.2011 года объявлялся перерыв до 24.02.2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2007 г. между ООО "АПК Русич" и ООО АПК "Никольское" был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, в соответствии которым стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 10 063 698 руб. 63 коп., в том числе задолженности ООО АПК "Русич" перед ООО АПК "Никольское" по следующим договорам:

- Соглашению об уступке требования N 2;

- Соглашению об уступке требования N 1;

- Договору N 10/2 от 10.01.2007 г.;

- Договору N А-1 от 02.04.2007 г.;

- Договору аренды имущества N А-2 от 04.09.2007 г.;

- Договору N 12/1 от 12.01.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-3 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-11 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-12 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-5 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-7 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-9 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N ТУ 1 от 02.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N У-2 от 19.03.2007 г.;

- Договору субаренды земельного участка N 1 от 02.04.2007 г. и задолженности ООО АПК "Никольское" перед ООО "АПК Русич" по договору поручительства N 1606116 от 30.05.2007 г.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 103 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании изложенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка по зачету встречных однородных требований согласно акту зачета взаимных требований юридических лиц от 03.10.2007 г., подписанному между ООО "АПК Русич" и ООО АПК "Никольское", является оспоримой.

Как правильно указал арбитражный суд области, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Так, согласно материалам дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО АПК "Никольское" возбуждено по заявлению ФНС России 26.02.2008г., акт взаимозачета датирован 03.10.2007г., следовательно, сделка по зачету совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству арбитражного суда заявления о признании ООО АПК "Никольское" банкротом.

Данным зачетом обязательства ООО "АПК Русич" перед ООО АПК "Никольское" по следующим договорам:

- Соглашению об уступке требования N 2;

- Соглашению об уступке требования N 1;

- Договору N 10/2 от 10.01.2007 г.;

- Договору N А-1 от 02.04.2007 г.;

- Договору аренды имущества N А-2 от 04.09.2007 г.;

- Договору N 12/1 от 12.01.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-3 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-11 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-12 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-5 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-7 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-9 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N ТУ 1 от 02.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N У-2 от 19.03.2007 г.;

- Договору субаренды земельного участка N 1 от 02.04.2007 г.

и обязательства ООО АПК "Никольское" перед ООО "АПК Русич" по договору поручительства N 1606116 от 30.05.2007 г. на сумму 10 063 698 руб. 63 коп. прекратились, то есть требование кредитора ООО "АПК Русич" на указанную сумму было погашено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Сайкер-Экспорт Н.В.", ООО "ДРАМ Рисорсез", ЗАО "Вета-Мазар", компанией "Сопекс Н.В." на сумму более 30 000 000 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008 г. по делу N А40-65956/07-77-600, от 29.12.2007 г. по делу N А40-52973/07-9-497, от 14.12.2007 г. по делу N А40-52975/07-89-354, от 14.01.2008 г. по делу N А40-52944/07-82-442, от 29.01.2008 г. по делу N А40-41447/07-82-368, от 14.12.2007 г. по делу N А40-52945/07-89-353, от 20.05.2008 г. по делу N А40-7227/08-41-81, от 03.06.2008 г. по делу N А40-7228/08-130-86, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 г. по делу N А14-13450/2007/425/9, от 16.04.2008 г. по делу N А14-1199-2008/33/29, от 16.04.2008 г. по делу N А14-1200-2008/32/29, от 16.04.2008 г. по делу N А14-1201-2008/31/29, а также определениями Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований вышеуказанных кредиторов к должнику в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла пункта 3 усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Однако такие доказательства в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ ООО "АПК Русич" в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по прекращению обязательств зачетом взаимных однородных требований - акта зачета взаимных требований юридических лиц от 03.10.2007 г., заключенной между ООО "АПК Русич" и ООО АПК "Никольское" по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неудовлетворения требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Доводы ООО "АПК Русич" о том, что поскольку настоящий иск подан после исключения статьи 103 и пункт 4 статьи 129 из текста ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то содержащиеся в них нормы права не могут применяться при рассмотрении дел, принятых судом к производству после исключения данных норм права их текста закона, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Так, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Никольское" возбуждено 26.02.2008г., конкурсный управляющий ООО АПК "Никольское" вправе оспорить сделку, совершенную до вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009 г. N 73 -ФЗ по основаниям, предусмотренным нормами ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным отклонение довода ООО "АПК Русич" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется со дня, когда об обстоятельствах совершения сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления была введена в отношении должника 31.07.2008 г., Порохов А.Ю. был назначен внешним управляющим должника 05.03.2009 г.

Решением суда от 09.04.2009 г. Порохов А.Ю. назначен конкурсным управляющим должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов усматривается, что о наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника Порохов А.Ю. узнал 16.04.2010г., а именно - когда текст акта зачета взаимных требований юридических лиц от 03.10.2007 г. между ООО "АПК Русич" и ООО АПК "Никольское" был получен из материалов уголовного дела N 07228008, возбужденного 27.03.2007 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность, установленная п.2 ст.94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначенному судом внешнему управляющему были переданы только учредительные документы, свидетельства, печать, бухгалтерские балансы и приложения к ним, а также протоколы выемки документов (акт приема-передачи от 12.08.2008 г.), первичная бухгалтерская и финансовая документация, в том числе договоры, управляющему должником не передавались, в связи с чем бывший внешний управляющий должника Абеядира Л.П. в ноябре 2008 года обращался в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа на истребование у бывшего руководителя должника всей бухгалтерской и финансовой документации, а также с требованиями об обязании бывшего руководителя должника передать всю имеющуюся документацию должника за 2006-2008 г.г.

Помимо этого Абеядира Л.П. обращался в правоохранительные органы с требованиями о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности за воспрепятствование деятельности внешнего управляющего, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в свою очередь, обжалованные внешним управляющим.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2008г., вынесенному УУМ ОВД по Ленинскому району городского округа город Воронеж лейтенантом милиции Колпаковым А.С., 11.09.2008г. в органы внутренних дел обратилась гражданка Ягодницына Л.А. с заявлением о краже у нее документов, принадлежащих ООО АПК Никольское", в том числе договоров за 2007 год.

Порохов А.Ю., приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего должника, также предпринимал попытки получить документы, касающиеся деятельности должника в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы, в том числе в адрес ООО "АПК "Русич" и следственных органов, а также ходатайства и жалобы в правоохранительные органы.

Однако, постановлениями следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области Болычева В.Г. от 06.05.2009г. и от 02.06.2009г. отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "АПК Никольское" Порохова А.Ю. в ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче финансово-хозяйственных документов ООО АПК "Никольское", приобщенных к материалам уголовного дела, а также в предоставлении их копий.

Из имеющегося в материалах дела письма СУ СК при Прокуратуре Воронежской области от 03.09.2010г. N 4-09/8008 следует, что в связи с неоднократными запросами, поступившими в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 07228008, от конкурсного управляющего ООО "АПК Никольское" Порохова А.Ю., 16.04.2010 г. Порохов у А.Ю. были официально направлены копии запрашиваемых им документов, касающихся взаимоотношения ООО "АПК Никольское" с ООО "АПК Русич", ООО "ВСК", ООО "ВТК", ООО АПК "Березовское", оригиналы которых приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с ответом СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области от 15.02.2011г. на запрос апелляционного суда, следует, что копия акта о зачете взаимных требований от 03.10.2007г., заключенного между ООО "АПК Никольское" и ООО "АПК Русич" получена от ООО "АПК Русич" и приобщена к материалам уголовного дела только 02.09.2009г.. Оригинал соглашения был изъят и приобщен к материалам уголовного дела 21.03.2010г. в ходе обыска, проведенного в ООО АПК "Русич".

Согласно постановлению о производстве обыска от 17.03.2010г., в ходе предварительного следствия было установлено в ООО АПК "Русич" находятся оригиналы документов, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями ООО АПК "Русич" и ООО АПК "Никольское" в период с 2005 г. по 31.12.2008г. Помимо этого было установлено, что все сотрудники ООО АПК "Никольское" в 2007 г. были переведены на работу в ООО АПК "Русич", в том числе и работники бухгалтерии, включая главного бухгалтера. До этого момента сотрудники бухгалтерии ООО АПК "Никольское" по договору об оказании бухгалтерских услуг готовили документы бухгалтерской отчетности для ООО АПК "Русич". Компьютерная техника, используемая для бухгалтерского отчета, была приобретена ООО АПК "Русич".

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, арбитражные управляющие не имели возможности узнать о совершенной сделке ранее апреля 2010 г. Узнав о совершенной сделке, конкурсный управляющий Порохов А.Ю. обратился в июне 2010 г. с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно допущенной судом ошибки при определении суммы проведенного зачета не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как указывалось выше, суд оказал в применении последствий недействительности сделки, указав, что в связи с признанием соглашения о зачете недействительным взаимная кредиторская задолженность сторон друг перед другом считается восстановленной и существующей независимо от совершения сделки. При этом суд первой инстанции не давал оценки размеру кредиторской задолженности участников сделки друг перед другом. При признании сделки недействительной суд исходил из наименования оспариваемого соглашения о зачете.

В материалах дела имеется уточнение требований конкурсного управляющего Порохова А.Ю. (л.д. 130-131том.1), в котором он указал наличие задолженности ООО АПК "Русич" перед ООО АПК "Никольское" в размере 5 463 698руб. 63 коп. по договорам:

- Договору N 10/2 от 10.01.2007 г.;

- Договору N А-1 от 02.04.2007 г.;

- Договору аренды имущества N А-2 от 04.09.2007 г.;

- Договору N 12/1 от 12.01.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-3 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-11 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-12 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-5 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-7 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N Т-9 от 05.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N ТУ 1 от 02.04.2007 г.;

- Договору купли-продажи N У-2 от 19.03.2007 г.;

- Договору субаренды земельного участка N 1 от 02.04.2007 г., без учета соглашений об уступке требования N 2, и N 1, поскольку ООО АПК "Никольское" не участвовало в этих соглашениях в качестве стороны. По условиям соглашения об уступке права требования N 1 от 27.08.2007г. ООО АПК "Русич" уступило ООО "ВСК" право требования к ООО АПК "Никольское" на сумму 3 950 000 руб., основанное на исполнении ООО АПК "Русич" договора поручительства N 1606116/П-3 от 30.07.2007г. (10000000руб.) По соглашению об уступке права требования N 2 от 15.08.2007г. ООО АПК "Русич" уступило ЗАО "Юдановские просторы" право требование к должнику в размере 650 000 руб. также основанное на исполнении ООО АПК "Русич" договора поручительства N 1606116/П-3 от 30.07.2007г. (10000000руб.). В связи с этим и размер задолженности ООО АПК "Никольское" перед ООО АПК "Русич" уменьшился на сумму уступленных прав новым кредиторам.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "АПК Русич" о применении срока исковой давности, законным и обоснованным, поскольку к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки (09.08.2010 г.), годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с 16.04.2010 г. - даты получения конкурсным управляющим копии акта, подтверждающего факт совершения оспариваемой сделки, не истек.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно то, что суд не исследовал основание возникновения задолженности ООО "АПК Никольское" перед ООО "АПК Русич" в сумме 10 063 698, 63 руб., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основание возникновения задолженности не является предметом судебного исследования. В настоящем случае предметом рассмотрения является иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При определении предмета судебного исследования - обстоятельств, подлежащих установлению, суд исходит из заявленных истцами основания и предмета иска. Правомочия суда по искам о признании оспоримой сделки недействительной в части установления пределов судебного исследования определяются обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Иск о признании сделки недействительной рассматривается с позиции соответствия условий сделки действовавшему на момент ее совершения законодательству, требования заявителя удовлетворяются, если будет доказано, что несоответствие сделки нормам права имело место и нарушило гражданские права истца.

В связи с изложенным, исковые требования в части признания сделки недействительной подлежали удовлетворению по заявленным требованиям.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 01.11.2010 года по делу N А14-1251-2008/9/20б подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 01.11.2010 года по делу N А14-1251-2008/9/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПК Русич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков