Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2730/12 по делу N А14-11388/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена: 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей:	Шильненковой М.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А14-11388/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машковцев Андрей Васильевич, ОГРНИП 307165121900011 (далее - ИП Машковцев А.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс", ОГРН 1073667034539 (далее - ООО "Люкс", ответчик) о взыскании 220 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 (судья Гашникова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи В.И. Федоров, А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Машковцев А.В. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, в связи, с чем просит их отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что незаконность принятых судебных актов выражается в том, что суд не дал оценку всем условиям спорного договора, а только пункту 7.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 года между ИП Машковцевым А.В. (исполнитель) и ООО "Люкс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, целью которых является оптимизация принудительного исполнения решения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 по делу N А14-15224/2008-507/14.

В силу п. 3 договора в содержание услуг входило:

осуществление юридических действий, связанных с предъявлением исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А14-15224/2008-507/14;

осуществление функций представительства в арбитражных судах на любых стадиях арбитражного процесса, так или иначе связанных с исполнением решения суда;

осуществление других юридических либо фактических действий, соответствующих цели, указанной в п. 1 договора.

Согласно п. 7 договора услуги считаются оказанными в случаях:

если при условии совершения исполнителем юридических действий, предусмотренных в п. 3 договора, но не приведших к полному исполнению должником решения суда, указанного в п. 1 договора, будет вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом);

- если полное исполнение должником решения суда, указанного в п. 1 договора, будет произведено после совершения исполнителем, хотя бы одного юридического действия, предусмотренного в п. 3 договора.

В соответствии с п. 8 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по общей цене 300 000 руб.

По утверждению истца, в результате оказания во исполнение условий договора от 24.11.2010 услуг по представлению интересов ООО "Люкс" в судебных заседаниях по делу N А65-5718/2011 Арбитражного суда республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квинта-Петролеум", состоявшихся 25.04.11, 23.05.11, 27.07.11, 22.08.11, 21.09.11, задолженность ООО "Квинта-Петролеум" перед ООО "Люкс" была погашена в части основного долга полностью, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.

Стоимость оказанных услуг ООО "Люкс" оплачена частично: по платежному поручению N 614 от 29.034.2011 в сумме 30000 руб., по платежному поручению N 844 от 27.07.2011 в сумме 50000 руб.

При этом направленный в адрес ответчика акт об оказании услуг от 26.10.11 со стороны ООО "Люкс" не был подписан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания услуг согласно условиям договора об оказании услуг по оптимизации принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 N А14-15224/2008-507/14.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключен. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При этом суды также обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом в указанном постановлении N 1-П, согласно которой, свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Машковцевым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "Люкс" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, целью которых является оптимизация принудительного исполнения решения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области (п. 1 договора).

Из положений пункта 7 договора следует, что услуги считаются оказанными в случае, если при условии совершения исполнителем юридических действий, предусмотренных п. 3 договора, но не приведших к полному исполнению должником решения суда, указанного в п. 1 договора, будет вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом); если полное исполнение решения будет произведено после совершения исполнителем хотя бы одного юридического действия, предусмотренного п. 3 договора.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, стороны поставили обязанность ООО "Люкс" по оплате оказанных ИП Машковцевым А.В. услуг в зависимость от действий органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов - службы судебных приставов, и решений Арбитражного суда республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квинта-Петролеум".

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды правильно указали, что условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием конкретного судебного акта, является в силу статьи 168 ГК РФ недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и правомерно признали условие спорного договора о вознаграждении - недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Между тем, истец в заявлении, поступившем в суд 10.01.2012 г., указал, что действий, связанных с предъявлением исполнительного листа по делу N А14-15224/2008 к исполнению не предпринимал, в связи с тем, что ответчик не конкретизировал перечень необходимых действий по исполнению решения суда, исполнительный лист истцу не передавал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподтверждении ИП Машковцевым А.В. факта оказания заказчику услуг в рамках реализации договора от 24.11.2011, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А14-11388/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича (ОГРНИП 307165121900011) в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова И.Ю. Толкачева