Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-1244/12

город Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А14-11388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Федорова В.И.,

Судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Люкс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012

по делу N А14-11388/2011 (судья Гашникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Машковцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс"

о взыскании 220 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машковцев Андрей Васильевич (далее - ИП Машковцев А.В., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", ответчик) о взыскании 220 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 по делу N А14-11388/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Машковцев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года между ИП Машковцевым А.В. и ООО "Люкс" заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого предприниматель (исполнитель по договору) обязался оказать обществу (заказчику) услуги, целью которых является оптимизация принудительного исполнения решения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 по делу N А14-15224/2008-507/14.

В силу п.3 договора в содержание услуг входило:

- осуществление юридических действий, связанных с предъявлением исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А14-15224/2008-507/14;

- осуществление функций представительства в арбитражных судах на любых стадиях арбитражного процесса, так или иначе связанных с исполнением решения суда;

- осуществление других юридических либо фактических действий, соответствующих цели, указанной в п.1 договора.

Согласно п.7 договора услуги считаются оказанными в случаях:

- если при условии совершения исполнителем юридических действий, предусмотренных в п. 3 договора, но не приведших к полному исполнению должником решения суда, указанного в п. 1 договора, будет вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом);

- если полное исполнение должником решения суда, указанного в п. 1 договора, будет произведено после совершения исполнителем, хотя бы одного юридического действия, предусмотренного в п. 3 договора.

В соответствии с п. 8 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по общей цене 300 0000 руб.

По утверждению истца, в результате оказания во исполнение условий договора от 24.11.2010 услуг по представлению интересов ООО "Люкс" в судебных заседаниях по делу N А65-5718/2011 Арбитражного суда республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квинта-Петролеум", состоявшихся 25.04.11, 23.05.11, 27.07.11, 22.08.11, 21.09.11, задолженность ООО "Квинта-Петролеум" перед ООО "Люкс" была погашена в части основного долга полностью, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.

Стоимость оказанных услуг ООО "Люкс" оплачена частично: по платежному поручению N 614 от 29.034.2011 в сумме 30000руб., по платежному поручению N 844 от 27.07.2011 в сумме 50000руб.

При этом направленный в адрес ответчика акт об оказании услуг от 26.10.11 со стороны ООО "Люкс" не был подписан.

Ссылаясь на оказанные ответчику услуги на сумму 300 000 руб., но частичную их оплату ответчиком в сумме 80 000 руб. по указанным платежным поручениям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что, истцом не доказан факт оказания услуг.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Исходя из буквального толкования п.7. вышеназванного договора, стороны поставили обязанность истца по оплате оказанных ответчику юридических услуг в зависимость от действий органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов - службы судебных приставов, а также решения Арбитражного суда республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квинта-Петролеум".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг им не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Следовательно, условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием судебного акта, является в силу статьи 168 ГК РФ недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей. Таким образом, оплата услуг должна производиться за фактически выполненные услуги, то есть за совершение фактических действий или деятельности, также предполагающей совершение действий в рамках специфики этой деятельности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения определенных действий или деятельности.

При таких обстоятельствах не усматривается фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают такие выводы суда первой инстанции и сводятся по существу к своей интерпретации обстоятельств дела и толкованию условий договора, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 года по делу N А14-12528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова