Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2012 г. N Ф10-2334/12 по делу N А68-13151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Култыгина В.Н. - представитель (дов. N 6-5865 от 03.10.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А68-13151/09,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 индивидуальный предприниматель Марешин Иван Владимирович (ОГРНИП 304711630200078, ИНН 711600199699) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Будин Роман Николаевич.

Определением суда от 25.05.2011 Будин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Марешина И.В., определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Зимин Юрий Александрович.

Определением от 28.11.2011 производство по делу о банкротстве ИП Марешина И.В. прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

18.01.2012 арбитражный управляющий Зимин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве. Просил взыскать с уполномоченного органа 129 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 4 754 руб. 68 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Зимин Ю.А. был утвержден конкурсным управляющим ИП Марешина И.В. определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2011 с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего Зимина Ю.А. за период с 13.07.2011 по 21.11.2011 составил 129 000 руб.

Судом установлено, что Зимин Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся и не освобождался.

Позиция заявителя кассационной жалобы об умышленном затягивании конкурсным управляющим Зиминым Ю.А. конкурсного производства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В частности, как правомерно отмечено судебными инстанциями, окончательный вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, мог быть сделан конкурсным управляющим только после получения ответов от всех компетентных органов, производящих государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества. Ответ из УГИБДД по Тульской области был получен конкурсным управляющим 26.09.2011, из Управления Росреестра по Тульской области - 13.10.2011.

28.11.2011 производство по делу о банкротстве ИП Марешина И.В. прекращено.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты арбитражному управляющему Зимину Ю.А. вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании 129 000 руб. с уполномоченного органа в его пользу.

Относительно требований о возмещении расходов, то, как правомерно указали судебные инстанции, факт понесенных конкурсным управляющим Зиминым Ю.А. расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в сумме 4 754 руб. 68 коп. подтвержден счетом N 77030244193 от 26.07.2011, платежным поручением N 12 от 28.07.2011 на сумму 4 754 руб. 68 коп., актом об оказании услуг от 06.08.2011, в связи с чем требование о взыскании данных расходов также правомерно удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, заявленные арбитражным управляющим Зиминым Ю.А. требования подлежат удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А68-13151/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд