Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-1093/12

г. Тула

20 апреля 2012 г.

Дело N А68-13151/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Каструба М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (г. Новомосковск Тульской области, 14, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2012 года по делу N А68-13151/09 (судья Филина И.Л.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марешина Ивана Владимировича (г. Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 304711630200078, ИНН 711600199699), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Зимина Юрия Александровича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Марешина Ивана Владимировича.

В заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области Култыгина В.Н. (доверенность 03.10.2011) и арбитражный управляющий Зимин Ю.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области и арбитражного управляющего Зимина Ю.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Марешин Иван Владимирович (далее - ИП Марешин И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Будин Роман Николаевич.

Определением суда от 25.05.2011 Будин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Марешина И.В., определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Зимин Юрий Александрович.

Определением от 28.11.2011 производство по делу о банкротстве ИП Марешина И.В. прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

18.01.2012 арбитражный управляющий Зимин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве. Просил взыскать с уполномоченного органа 129 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 4 754 руб. 68 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 указанное заявление удовлетворено, поскольку выплата вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрена Законом о банкротстве, а расходы на проведение конкурсного производства подтверждены материалами дела.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зимина Ю.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Зимин Ю.А. несвоевременно предпринял меры по проведению инвентаризации имущества должника, умышленно затягивая процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещены судом, в том числе и первой инстанции, надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Зимина Ю.А. апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зимина Ю.А.

Арбитражный управляющий Зимин Ю.А. возражал против позиции заявителя апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение суда от 24.02.2012 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, а также арбитражного управляющего Зимина Ю.А., суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Кроме того, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объеме также расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Зимин Ю.А. был утвержден конкурсным управляющим ИП Марешина И.В. определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2011 с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего Зимина Ю.А. за период с 13.07.2011 по 21.11.2011 составил 129 000 руб.

Судом установлено, что Зимин Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся и не освобождался.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об умышленном затягивании конкурсным управляющим Зиминым Ю.А. конкурсного производства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Как справедливо отмечено судом области, окончательный вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, мог быть сделан конкурсным управляющим только после получения ответов от всех компетентных органов, производящих государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества. Ответ из УГИБДД по Тульской области был получен конкурсным управляющим 26.09.2011, из Управления Росреестра по Тульской области - 13.10.2011 (л.д. 20-22).

28.11.2011 производство по делу о банкротстве ИП Марешина И.В. прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты арбитражному управляющему Зимину Ю.А. вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании 129 000 руб. с уполномоченного органа в его пользу.

Факт понесенных конкурсным управляющим Зиминым Ю.А. расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в сумме 4 754 руб. 68 коп. подтвержден счетом N 77030244193 от 26.07.2011, платежным поручением N 12 от 28.07.2011 на сумму 4 754 руб. 68 коп., актом об оказании услуг от 06.08.2011 (л.д. 5-7), в связи с чем требование о взыскании данных расходов также правомерно удовлетворено.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 по делу N А68-13151/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева