Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2677/12 по делу N А08-3904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Рассвет" (Белгородская область, Ракитянский район, с. Вышние Пены, ул. Центральная, 7)	Бабынина Н.Н. - генеральный директор (протокол от 15.03.2004 г. N 2), Бабынина С.Н. - представителя (доверен. от 10.07.2012 г.),
от Министерства финансов РФ в лице УФК Белгородской области (г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 139) от МВД России (г. Москва, ул. Житная, 16) от ОВД по Ракитянскому району (Белгородская область, п. Ракитное, ул. Коммунаров, д.5А) от СУ при УВД по Белгородской области (г. Белгород, пр. Славы, д. 70) от УВД по Белгородской области (г. Белгород, пр. Славы, д. 70)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Рассвет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г. (судья Смоленский И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А08-3904/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба в размере 2183000 руб., причиненного в результате незаконного ареста сельскохозяйственной техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОВД по Ракитянскому району, Следственное управление при УВД по Белгородской области, УВД по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2012 г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рассвет" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 г. около 22 час. 40 мин. на 8 км автодороги Крым - Ивня - Ракитное - Нижние Пены на территории Ракитянского района Белгородской области Харин И.М., управляя трактором Т-150К регистрационный знак 6691 ЕВ, принадлежащим ООО "Рассвет", в пути следования нарушил ПДД РФ, что выразилось в расположении сельскохозяйственного агрегата БДТ-7, находящегося в сцепке с трактором, на полосе встречного движения, что привело к ДТП с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21124 под управлением водителя Себелева А.С, в результате которого водитель Себелев А.С. был смертельно травмирован, а пассажир автомобиля Новиков В.С. получил телесные повреждения.

12.08.2009 г. постановлением старшего следователя СО при ОВД по Ракитянскому району по указанному факту возбуждено уголовное дело N 20092190115 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

24.08.2009 г. от потерпевшего по указанному уголовному делу Себелева С.Н. поступило исковое заявление о взыскании с Харина И.М. и ООО "Рассвет" имущественного и морального вреда, в связи с чем Себелев С.Н. признан гражданским истцом.

Постановлением от 04.09.2009 г. руководитель СО при ОВД по Ракитянскому району возбудил ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "Рассвет" для обеспечения заявленного гражданского иска.

Признавая заявленное ходатайство обоснованным, установив, что сельскохозяйственная техника, подлежащая аресту, находится в собственности ООО "Рассвет", и ее совокупная стоимость, исходя из отсутствия точных сведений о степени амортизационного износа и рыночных цен, может соответствовать цене предъявленного гражданского иска, Ракитянский районный суд Белгородской области вынес постановление от 07.09.2009 г. о запрете производить регистрационные действия и распоряжаться нижеследующим имуществом ООО "Рассвет": зерноуборочным комбайном ДОН-1500, 1991 года выпуска, регистрационный знак 0091 ЕЕ 31 рус, трактором Т-150К 1993 года выпуска, регистрационный знак 0092 ЕЕ 31 рус, трактором Т-150К 1996 года выпуска, регистрационный знак 6691 ЕЕ 31 рус, трактором МТЗ-80 1995 года выпуска, регистрационный знак 6714 ЕВ 31 рус.

Определением суда кассационной инстанции от 21.10.2009 г. названное постановление признано законным и обоснованным.

Во исполнение постановления Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.09.2009 г. следственным органом наложен арест на комбайн ДОН-1500, 1991 года выпуска, трактор Т-150К 1993 года выпуска, трактор Т-150К 1996 года выпуска, принадлежащие ООО "Рассвет", что подтверждается соответствующими протоколами СО при ОВД по Ракитянскому району от 14.09.2009 г. и от 01.10.2009 г.

Имущество, на которое наложен арест, за исключением трактора Т-150К 1996 года, гос.рег.знак 6691 ЕЕ31RUS, передано на хранение ООО "Рассвет" и хранилось на территории общества.

Ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела N 20092190115 по обвинению Харина И.М. органами предварительного следствия незаконно был наложен арест на имущество ООО "Рассвет", в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг по обработке земельных участков на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг с предпринимателями Бабыниным В.И., Толмачевым Ю.Ф. по вспашке, культивации, лущению земли, обмолоту зерна на сумму 2183000 руб., ООО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не было представлено доказательств принятия должностным лицом органа предварительного следствия и судом процессуального решения, исключающего возможность использования названных транспортных средств по назначению в сельскохозяйственных целях их собственником, а также доказательств нарушений действующего законодательства государственными органами при наложении ареста на имущество ООО "Рассвет".

При этом суды указали, что факт того, что принадлежность трактора Т-150К, участвовавшего в ДТП, не ООО "Рассвет", а его учредителю Бабынину Н.И., была установлена только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Себелева С.Н. к ООО "Рассвет", что сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий государственных органов при производстве уголовного дела.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, спорный трактор использовался с государственным регистрационным знаком трактора - Т-150К 6691 ЕВ рус, принадлежащего ООО "Рассвет".

Наложение ареста на часть техники ООО "Рассвет" не препятствовало в целом осуществлению обществом хозяйственной деятельности. Только один трактор Т150К, находился на территории ОВД Ракитянского района и не мог эксплуатироваться, другой трактор Т150К и комбайн ДОН-1500 находились у истца.

По сведениям Инспекции гостехнадзора Ракитянского района ООО "Рассвет" на момент ареста принадлежало шесть тракторов (два арестованы) и два зерноуборочных комбайна (один арестован) ДОН-1500.

Также согласно акта проверки машин и оборудования от 31.05.2010 г. Инспекцией гостехнадзора Ракитянского района на машинном дворе ООО "Рассвет" обнаружен третий зерноуборочный комбайн ДОН-1500, который снят директором общества Бабыниным Н.Н. с регистрационного учета.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводам, что истцом не подтверждена необходимость заключения договоров возмездного оказания услуг на обработку земельных участков между истцом и третьими лицами, правильно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков по вине ответчиков.

Доводы общества о том, что суды не учли того, что органами предварительного следствия были изъяты технические паспорта на оставшуюся технику, она была опечатана, в связи с чем ООО "Рассвет" не могло ее использовать, не подтверждены материалами дела.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. по делу N А08-3904/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина