Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-982/12

г. Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А08-3904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Рассвет": 1) Бабынин Н.Н., генеральный директор, протокол N 2 от 15.03.2004 г., 2) Бабынин С.Н., представитель (по заявлению, сделанному в судебном заседании),

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

от МВД РФ: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ОВД по Ракитянскому району: представитель не явился, надлежаще извещен,

от СУ при УВД по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

от УВД по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г.

по делу N А08-3904/2011 (судья Смоленский И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1043103500373) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Белгородской области, Министерству внутренних дел РФ, при участии третьих лиц: ОВД по Ракитянскому району, Следственного управления при УВД по Белгородской области, УВД по Белгородской области,

о взыскании ущерба в размере 2 183 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - ответчик), Министерству внутренних дел РФ (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 2 183 000 рублей, причиненного в результате незаконного ареста сельскохозяйственной техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОВД по Ракитянскому району, Следственное управление при УВД по Белгородской области, УВД по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.02.2012 г.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Белгородской области, МВД РФ, ОВД по Ракитянскому району, СУ при УВД по Белгородской области, УВД по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Рассвет" поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2009 г. около 22 час. 40 мин. на 8 км автодороги Крым-Ивня-Ракитное-Нижние Пены на территории Ракитянского района Белгородской области Харин И.М., управляя трактором Т-150К регистрационный знак 6691 ЕВ, принадлежащим ООО "Рассвет", в пути следования нарушил ПДД РФ, что выразилось в расположении сельскохозяйственного агрегата БДТ-7, находящегося в сцепке с трактором, на полосе встречного движения, и привело к ДТП с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21124 под управлением водителя Себелева А.С.

В результате столкновения автомобиля ВАЗ-21 124 с частью агрегата БДТ-7 водитель Себелев А.С. был смертельно травмирован, а пассажир автомобиля Новиков В.С. получил телесные повреждения.

12.08.2009 г. постановлением старшего следователя СО при ОВД по Ракитянскому району по указанному факту возбуждено уголовное дело N 20092190115 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

24.08.2009 г. от потерпевшего по указанному уголовному делу Себелева С.Н. поступило исковое заявление о взыскании с Харина И.М. и ООО "Рассвет" имущественного и морального вреда, в связи с чем Себелев С.Н. признан гражданским истцом.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО "Рассвет" принадлежит сельскохозяйственная техника, в частности: зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1991 года выпуска, регистрационный знак 0091 ЕЕ 31 рус, трактор Т-150К 1993 года выпуска, регистрационный знак 0092 ЕЕ 31 рус, трактор Т-150К 1996 года выпуска, регистрационный знак 6691 ЕЕ 31 рус., трактор МТЗ-80 1995 года выпуска, регистрационный знак 6714 ЕВ 31 рус. и т.д.

Постановлением от 04.09.2009 г. руководитель СО при ОВД по Ракитянскому району возбудил ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "Рассвет" для обеспечения заявленного гражданского иска.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В материалах дела имеются данные о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего с участием водителя Харина И.М., управлявшего трактором Т-150К, принадлежащим ООО "Рассвет".

Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Признавая заявленное ходатайство обоснованным, а так же установив то, что вся сельскохозяйственная техника, подлежащая аресту, находится в собственности ООО "Рассвет", и ее совокупная стоимость, исходя из отсутствия точных сведений о степени амортизационного износа и рыночных цен, может соответствовать цене предъявленного гражданского иска, Ракитянский районный суд Белгородской области вынес постановление от 07.09.2009 г. о запрете производить регистрационные действия и распоряжаться нижеследующим имуществом ООО "Рассвет": зерноуборочным комбайном ДОН-1500, 1991 года выпуска, регистрационный знак 0091 ЕЕ 31 рус, трактором Т-150К 1993 года выпуска, регистрационный знак 0092 ЕЕ 31 рус, трактором Т-150К 1996 года выпуска, регистрационный знак 6691 ЕЕ 31 рус, трактором МТЗ-80 1995 года выпуска, регистрационный знак 6714 ЕВ 31 рус.

Определением суда кассационной инстанции от 21.10.2009 г. названное постановление признано законным и обоснованным.

Во исполнение постановления Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.09.2009 г. следственным органом наложен арест на комбайн ДОН-1500, 1991 года выпуска, трактор Т-150К 1993 года выпуска, трактор Т-150К 1996 года выпуска, принадлежащие ООО "Рассвет", что подтверждается соответствующими протоколами СО при ОВД по Ракитянскому району от 14.09.2009 г. и от 01.10.2009 г.

Имущество, на которое наложен арест, за исключением трактора Т-150К 1996 года, гос.рег.знак 6691 ЕЕ31RUS, передано на хранение руководителю ООО "Рассвет" Бабынину М.И. и хранилось на территории общества. Данное обстоятельство не оспорено истцом.

Между тем, истец принял решение о заключении договоров возмездного оказания услуг с ИП Бабыниным В.И., ИП Толмачевым Ю.Ф. по вспашке, культивации, лущению земли, обмолоту зерна. Заказчиком и исполнителями подписаны акты выполненных работ, акты приема-передачи зерна в счет оплаты оказанных услуг на сумму 2 183 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела N 20092190115 по обвинению Харина И.М. органами предварительного расследования незаконно был наложен арест на имущество ООО "Рассвет", в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг по обработке земельных участков, ООО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, вред подлежит возмещению при признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и доказанности вины лица, совершившего указанные действия.

Как следует из материалов дела, арест на имущество ООО "Рассвет" был наложен органами предварительного следствия на основании постановления Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.09.2009 г. в счет обеспечения гражданского иска.

Потерпевшим по уголовному делу Себелевым С.Н. был предъявлен гражданский иск (с учетом уточнений) к Харину И.М. и ООО "Рассвет" о взыскании ущерба от преступления с участием трактора ООО "Рассвет" в размере 106 108 рублей расходов на погребение погибшего в результате ДТП по вине Харина И.М. сына Себелева А.С., 1 000 000 рублей морального вреда, 167 629 рублей расходов на восстановление автомобиля, 5 000 рублей расходов на экспертизу (уголовное дело: л.д. 92-95 т. 1).

Постановлением руководителя СО при ОВД по Ракитянскому району Оноприенко С.А. ООО "Рассвет" привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (уголовное дело: л.д. 197 т. 1).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не было представлено доказательств нарушений действующего законодательства государственными органами при наложении ареста на имущество ООО "Рассвет".

Указанные действия осуществлены сотрудниками СО при ОВД по Ракитянскому району в рамках расследования уголовного дела и требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом органа предварительного следствия и судом процессуального решения, исключающего возможность использования названных транспортных средств по назначению в сельскохозяйственных целях их собственником, в материалы дела не представлено.

Обвинительным приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.10.2010 г. в отношении Харина И.М. гражданский иск Себелева С.Н. к ООО "Рассвет" был оставлен без рассмотрения. Суд мотивировал свой вывод отсутствием бесспорных доказательств принадлежности источника повышенной опасности ООО "Рассвет". На основании сведений Инспекции гостехнадзора Ракитянского района, показаний свидетелей Песецкого Г.С., Бабынина Н.И. судом установлено, что трактор Т-150К, участвовавший в ДТП, принадлежал СПК "Рассвет" и был снят с регистрационного учета в 2005 г. (уголовное дело: л.д. 161-165 т. 4).

То есть фактически по сведениям Инспекции гостехнадзора Ракитянского района на момент ДТП указанный трактор никому не принадлежал. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что спорный трактор использовался с государственным регистрационным знаком трактора - Т-150К 6691 ЕВ рус, принадлежащего ООО "Рассвет".

Принадлежность трактора Т-150К, участвовавшего в ДТП, не ООО "Рассвет", а его учредителю Бабынину Н.И. была установлена только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Себелева С.Н. к ООО "Рассвет", что само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий государственных органов при производстве уголовного дела.

Наличие договоров возмездного оказания услуг на обработку земельных участков между истцом и третьими лицами также не подтверждает факт возникновения убытков по вине ответчиков.

Кроме того, наложение ареста на часть техники ООО "Рассвет" не препятствовало в целом осуществлению обществом хозяйственной деятельности. Только один трактор Т150К, находился на территории ОВД Ракитянского района и не мог эксплуатироваться, другой трактор Т150К и комбайн ДОН-1500 находились у истца.

По сведениям Инспекции гостехнадзора Ракитянского района ООО "Рассвет" на момент ареста принадлежало шесть тракторов (два арестованы) и два зерноуборочных комбайна (один арестован) ДОН-1500 (уголовное дело: л.д. 161-162 т. 1).

Также согласно Акту проверки машин и оборудования от 31.05.2010 г. Инспекцией гостехнадзора Ракитянского района на машинном дворе ООО "Рассвет" обнаружен третий зерноуборочный комбайн ДОН-1500, который снят директором общества Бабыниным Н.Н. с регистрационного учета (т. 1, л.д. 18-19).

Таким образом, истцом не подтверждена объективная необходимость привлечения к выполнению работ на полях ООО "Рассвет" сельхозтехники третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что органами предварительного следствия были изъяты технические паспорта на оставшуюся технику, в связи с чем ООО "Рассвет" не могло ее использовать, документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Рассвет", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г. по делу N А08-3904/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2012 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова