Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2012 г. N Ф10-1098/11 по делу N А08-1308/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 12 ноября 2007 г. N А08-1308/06-22, от 18 апреля 2011 г. N Ф10-1098/11 по делу N А08-1308/2006-12-13, от 12 октября 2012 г. N Ф10-1098/11 по делу N А08-1308/2006 и определение ФАС ЦО от 3 июля 2012 г. N Ф10-1098/11 по делу N А08-1308/2006

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрусенко А.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, принятого по жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу N А08-1308/2006-22,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дмитрусенко Вячеслав Алексеевич обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района о признании договора аренды N 1828 от 16.07.2003 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2007 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. по делу N А08-1308/2006-22 оставлены без изменения.

Предприниматель Дмитрусенко В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2006 г. по делу N А08-1308/2006-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателю Дмитрусенко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 г. по делу N А08-1308/2006-22 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель Дмитрусенко В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено 16.05.2012 и размещено на сайте суда в сети Интернет. Таким образом, срок на обжалование оспариваемого судебного акта истек 17.06.2012.

Вместе с тем, кассационная жалоба была подана через суд первой инстанции 23.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба предпринимателя Дмитрусенко В.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А08-1308/2006 подана с пропуском процессуального срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрусенко А.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А08-1308/2006, заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Г. Егорова