Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2012 г. N Ф10-2832/12 по делу N А08-7558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены; Казначеев А.А. - представитель (доверенность N 179-Юр от 31.12.2011); не явилось, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А08-7558/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - истец, ООО "Белгранкорм"), (ОГРН 1023101180321) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "ГРИНН"), (ОГРН 1024600949185) о признании ремонта транспортного средства MAN TGA 18/480 4х2 BLS (кабина XLX) VIN WMAN05ZZ78P006496, регистрационный знак М 007 СА 31 RUS, произведенного ответчиком по заказ-нарядам N 6849 от 31.05.2011 г. на сумму 464 592 руб. 36 коп., N 14579 на сумму 292 801 руб. 11 коп., N 15219 от 30.06.2011 г. на сумму 299 638 руб. 96 коп., N 15875 от 04.07.2011 г. на сумму 586 837 руб. 11 коп., гарантийным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - ООО "МАН Трак энд Бас РУС").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Белгородские гранулированные корма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что удовлетворение иска не будет способствовать защите прав истца.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащую применению норму - ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что нет оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (поставщик) и ООО "Белгранкорм" (покупатель) 16.09.2008 заключен договор поставки N 1504а, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автотехнику MAN TGA 18/480 4х2 BLS (кабина XLX) в количестве 16 единиц по цене 3 200 500 рублей за единицу, в т.ч. НДС 18%.

Качество и гарантийные обязательства изложены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору в отношении недостатков предмета купли-продажи покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца в течение 12 месяцев с момента передачи предмета купли-продажи покупателю без ограничения по пробегу.

В отношении недостатков деталей трансмиссии в новых автомобилях - двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах, покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца в течение 24-х месяцев с момента передачи предмета купли-продажи покупателю.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 при выезде автомобиля MAN TGA 18/480 4х2 BLS (кабина XLX) государственный регистрационный знак М 007 СА 31 RUS, приобретенного истцом по указанному договору, из проходной "Транспортного производства" ООО "Белгранкорм" произошла остановка двигателя, вследствие чего с указанного времени эксплуатация автомобиля не производилась.

14.02.2010 истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт указанного автомобиля.

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в свою очередь обратилось на автомобильный завод MAN (в настоящее время ООО "МАН Трак энд Бас РУС") по вопросу признания выхода из строя ТС 007 гарантийным случаем, но автомобильный завод по указанному случаю сообщил, что данная поломка не может быть признана гарантийным случаем, в связи с тем, что были нарушены правила эксплуатации ТС 007, в связи с чем ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.

В свою очередь ООО "Белгранкорм", не согласившись с выводами автомобильного завода, произвело свою экспертизу в Торгово-промышленной палате. В заключение эксперта указано, что выход из строя ТС 007 вызван нарушением правил эксплуатации автомобиля, но при этом поршень первого цилиндра имеет признаки скрытого производственного недостатка - некачественное литье поршня, что явилось первопричиной аварийных повреждений деталей двигателя.

Не оспаривая отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, 19.01.2011 ООО "Белгранкорм" подписывает с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" акт согласования ремонтных работ ориентировочной стоимостью 681000 руб.

01.03.2011 между сторонами был составлен еще один акт, в котором уточнены виды работ и запасные части, необходимые для ремонта.

Ремонтные работы произведены ответчиком по заказ-нарядам N 6849 от 31.05.2011 г. на сумму 464 592 руб. 36 коп., N 14579 на сумму 292 801 руб. 11 коп., N 15219 от 30.06.2011 г. на сумму 299 638 руб. 96 коп., N 15875 от 04.07.2011 г. на сумму 586 837 руб. 11 коп. ООО "Белгранкорм" 04.07.2011 получило из ремонта ТС 007, претензий по объему и качеству не заявило.

Арбитражным судом установлено, что ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что произведенный ремонт является гарантийным с учетом заключения экспертизы, а оплата работ произведена им вынужденно, для того чтобы получить у ответчика транспортное средство и использовать его в своей производственной деятельности, истец обратился в суд с иском о признании произведенного ответчиком ремонта транспортного средства гарантийным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В настоящем случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку способами защиты нарушенного права при поставке товара ненадлежащего качества являются способы, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что способа защиты права, как признание произведенного ремонта транспортного средства гарантийным, без заявления иных материальных требований, закон не предусматривает, в связи с чем не достигается цель защиты нарушенных прав истца.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А08-7558/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю Толкачева