Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-1046/12

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А08-7558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Белгранкорм": Бубликов А.В., представитель по доверенности N 145 от 11.10.2009 г.,

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН": Казначеев А.А., представитель по доверенности N 179-юр от 31.12.2011 г.,

от ООО "МАН Трак энд Бас РУС": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 г.

по делу N А08-7558/2011 (судья Топоркова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ОГРН 1023101180321)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (ОГРН 1027700498726),

о признании ремонта транспортного средства гарантийным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - истец, ООО "Белгранкорм") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "ГРИНН") о признании ремонта транспортного средства MAN TGA 18/480 4х2 ВLS (кабина XLX) VIN WMAN05ZZ78P006496, регистрационный знак М 007 СА 31 RUS, произведенного ответчиком по заказ-нарядам N 6849 от 31.05.2011 г. на сумму 464 592,36 рублей, N 14579 на сумму 292 801,11 рублей, N 15219 от 30.06.2011 г. на сумму 299 638,96 рублей, N 15875 от 04.07.2011 г. на сумму 586 837,11 рублей, гарантийным (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - ООО "МАН Трак энд Бас РУС").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Белгранкорм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МАН Трак энд Бас РУС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Белгранкорм" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Корпорация "ГРИНН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2008 г. между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (поставщик) и ООО "Белгранкорм" (покупатель) заключен договор поставки N 1504а, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автотехнику MAN TGA 18/480 4х2 ВLS (кабина XLX) в количестве 16 единиц по цене 3 200 500 рублей за единицу, в т.ч. НДС 18 %.

Качество и гарантийные обязательства изложены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору в отношении недостатков предмета купли-продажи покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца в течение 12 месяцев с момента передачи предмета купли-продажи покупателю без ограничения по пробегу.

В отношении недостатков деталей трансмиссии новых автомобилей - двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца в течение 24-х месяцев с момента передачи предмета купли-продажи покупателю.

01.02.2010 г. при выезде автомобиля MAN TGA 18/480 4х2 ВLS (кабина XLX) государственный регистрационный знак М 007 СА 31 RUS, приобретенного истцом по указанному договору, из проходной "Транспортного производства" ООО "Белгранкорм" произошла остановка двигателя, вследствие чего с указанного времени эксплуатация автомобиля не производилась.

14.02.2010 г. истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт указанного автомобиля.

Ремонтные работы произведены ответчиком по заказ-нарядам N 6849 от 31.05.2011 г. на сумму 464 592,36 рублей, N 14579 на сумму 292 801,11 рублей, N 15219 от 30.06.2011 г. на сумму 299 638,96 рублей, N 15875 от 04.07.2011 г. на сумму 586 837,11 рублей.

Ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что произведенный ремонт является гарантийным с учетом заключения экспертизы, а оплата работ произведена им вынужденно, для того чтобы получить у ответчика транспортное средство и использовать его в своей производственной деятельности, истец обратился в суд с иском о признании произведенного ответчиком ремонта транспортного средства гарантийным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено.

Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгранкорм" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" сложились гражданские правоотношения по поставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, способами защиты нарушенного права при поставке товара ненадлежащего качества являются способы, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Как правильно указал арбитражный суд области, такого способа защиты права, как признание произведенного ремонта транспортного средства гарантийным, закон не предусматривает, решение о признании произведенного ремонта гарантийным, не может быть исполнено, в связи с чем не достигается цель защиты нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом арбитражный суд области правильно указал, что, при наличии спора между покупателем и поставщиком, не признающим поломку автомобиля гарантийным случаем, допустимым способом защиты права является иск о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Вопрос о том, является ли поломка автомобиля гарантийным случаем, подлежит исследованию в рамках рассмотрения такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право покупателя на возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Доводы ООО "Белгранкорм", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 г. по делу N А08-7558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева