Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2256/12 по делу N А68-10647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л. В.
Судей:		Шелудяева В.Н. Чаусова Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПСР" (301212, Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 3; 300007, г. Тула, ул. Староникитская, д. 42, ОГРН 1117154004153, ИНН 7107528283)		- Исаева С.В. - представителя по доверенности от 01.09.2011 N 7;
от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (УМВД России по г. Туле) (300004, г. Тула, ул. Шухова, д. 10А)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСР" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А68-10647/2011,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСР" (далее - ООО "ПСР", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий УМВД по городу Туле (далее также - Управление) по уклонению от возврата имущества, изъятого у общества, и обязании вернуть его.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, а дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками УМВД по городу Туле на основании сообщений, зарегистрированных в КУСП от 30.09.2011 N N 9558, 9567; от 10.10.2011 N 9892; от 31.10.2011 N 10485 о незаконной организации и проведении азартных игр в гостинице "Москва", произведены осмотры помещения игрового зала "Бинго-Бум", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 3, по результатам которых составлены протоколы осмотра места происшествия от 30.09.2011, от 10.10.2011, от 31.10.2011 соответственно и изъято имущество, указанное в данных протоколах.

В ходе проверки, проводимой сотрудниками УМВД по городу Туле в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по признакам состава поступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в указанном помещении ООО "ПСР" допустило осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, а именно, организацию и проведение азартных игр при отсутствии разрешения (лицензии) на данный вид деятельности вне игорной зоны.

Общество обратилось в адрес УМВД по г. Туле с требованием о возврате изъятого 30.09.2011, 10.10.2011 и 31.10.2011 имущества.

В связи с тем, что имущество не было возвращено, ООО "ПСР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД по г. Туле по не возврату изъятого имущества и требованием обязать вернуть имущество.

Производство по делу прекращено, исходя из того, что оспариваемые заявителем действия осуществлялись в целях проверки сообщений о незаконной игорной деятельности в принадлежащем обществу игровом клубе в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда определяется по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае проверка в отношении общества была осуществлена на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) и Закона о полиции, статья 12 которого предоставляет полиции право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В силу статьи 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном (экономическом) судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, направлены на проверку возможности привлечения физических лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спор между заявителем и УМВД по г. Туле возник в связи с осуществлением последним должностных обязанностей при проведении проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и ст. 145 УПК РФ "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении".

Таким образом, рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 150 АПК РФ пришли к правильном у выводу о том, что рассмотрение заявления ООО "ПСР" по оспариванию бездействия УМВД по г. Туле, выразившегося в уклонении от возврата имущества, изъятого в рамках проверки информации о наличии признаков преступления, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу было прекращено правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемые определение первой и постановление апелляционной инстанций надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А68-10647/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Е.Н. Чаусова