Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-1360/12

г. Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А68-10647/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО "ПСР" (300007, г. Тула, ул. Староникитская, д. 42, ОГРН 1117154004153, ИНН 7107528283): Исаев С.В. - представитель по доверенности от 06.02.2012 N 05,

от УМВД по городу Тула (300004, г. Тула, ул. Шухова, д. 10а): Карасик С.Н. - юрисконсульт правового отделения по доверенности от 10.01.2012, N 40-3,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСР" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года по делу N А68-10647/11 (судья Андреева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСР" (далее - ООО "ПСР", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании действий УМВД по городу Тула по уклонению от возврата имущества общества незаконными и обязании вернуть его собственнику данного имущества - ООО "ПСР".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

ООО "ПСР", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что обжалуемые действия УМВД по городу Тула вытекают из экономических правоотношений между обществом и УМВД, предметом которых является имущество общества. Таким образом, данный спор носит экономический характер и вытекает из правоотношений собственности и свободы предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда о неподведомственности суду спора о признании незаконными действий органа внутренних дел является ошибочным, поскольку данные действия проводились в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Законность и обоснованность определения от 29.02.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 на основании поступивших сообщений о том, что в гостинице "Москва" осуществляется игорная деятельность, зарегистрированных дежурной частью в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП N 9558, N 9567 от 30.09.2011), УМВД по городу Туле в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка в игровом зале "Бинго-Бум" ООО "ПСР" по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 3, в связи с тем, что в действиях общества усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что в указанном помещении общество допустило осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, а именно, организацию и проведение азартных игр при отсутствии разрешения (лицензии) на данный вид деятельности вне игорной зоны. Сотрудниками УМВД по городу Туле был произведен осмотр помещения игрового зала ООО "ПСР", по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 30.09.2011 и изъято имущество, указанное в данном протоколе.

На основании поступившего сообщения о том, что в гостинице "Москва" осуществляется игорная деятельность, зарегистрированного дежурной частью в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП N 9892 от 10.10.2011), 10.10.2011 УМВД по городу Туле в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка в игровом зале "Бинго-Бум" ООО "ПСР" по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 3, в связи с тем, что в действиях общества усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что в указанном помещении общество допустило осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, а именно, организацию и проведение азартных игр при отсутствии разрешения (лицензии) на данный вид деятельности вне игорной зоны. Сотрудниками УМВД по городу Туле в ходе проверки был произведен осмотр помещения игрового зала ООО "ПСР", по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 10.10.2011 и изъято имущество, указанное в данном протоколе.

На основании поступившего сообщения о том, что в гостинице "Москва" осуществляется игорная деятельность, зарегистрированного дежурной частью в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП N 10485 от 31.10.2011), 31.10.2011 УМВД по городу Туле в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка в игровом зале "Бинго-Бум" ООО "ПСР" по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 3, в связи с тем, что в действиях общества усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что в указанном помещении общество допустило осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, а именно, организацию и проведение азартных игр при отсутствии разрешения (лицензии) на данный вид деятельности вне игорной зоны. Сотрудниками УМВД по городу Туле в ходе проверки был произведен осмотр помещения игрового зала ООО "ПСР", по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 31.10.2011 и изъято имущество, указанное в данном протоколе.

ООО "ПСР" обратилось в адрес УМВД по г. Туле с требованием о возврате изъятого 30.09.2011, 10.10.2011, 31.10.2011 имущества, однако имущество возвращено не было.

Не согласившись с действиями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле по уклонению от возврата имущества общества, ООО "ПСР" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и обязании вернуть изъятое имущество.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном (экономическом) судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, направлены на проверку возможности привлечения физических лиц - руководителей предприятия или индивидуальных предпринимателей - к уголовной ответственности, в данном случае руководителя общества - Макарова К.К.

Согласно ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Из материалов дела следует, что проверка и изъятие имущества по протоколам осмотра от 30.09.2011, 10.10.2011, 31.10.2011 осуществлены должностными лицами УВД в соответствии с Законом о полиции, с целью проверки сведений о совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. По результатам проверки начальником ОП "Привокзальный" УМВД по г. Туле вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Макарова К.К. Впоследствии прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены. В настоящий момент вопрос о возбуждении уголовного дела не решен.

Таким образом, рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с зашитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Законодатель отнес рассмотрение дел об обжаловании действий органов внутренних дел к подведомственности судов общей юрисдикции, на основании чего судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика совершены не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а являются отношениями экономического характера в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а результате решений и действий сотрудников УМВД России по г. Туле, связанных с проверкой деятельности ООО "ПСР" на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного преступления по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку оспариваемые действия осуществлены УМВД России по г. Туле в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСР" и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В силу п. 1 п.п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПСР" была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 272, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года по делу N А68-10647/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСР" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 40 от 06.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская