Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2012 г. N Ф10-2633/12 по делу N А23-4367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Дарьина Г.И. - представитель (дов.
	N 2004/11 от 16.12.2011),
от ответчика от третьего лица	не явился, Алешина С.В. - юрисконсульт (дов. от 23.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А23-4367/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", ОГРН 1054001500112, (далее - ООО "Коммунальный сервис") о взыскании 36 813 руб. задолженности по договору от 01.08.2009 N 1496 за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммунальный сервис" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Калужская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.08.2009 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальный сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1496 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче до энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых покупателем и объектов, находящихся в ведении покупателя, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных данной сделкой.

В соответствии с п. 3.1 договора перечень приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования указывается в приложении N 5 к договору.

Согласно п. 3.3 договора объем фактического потребления электрической энергии для энергоснабжения объектов, находящихся в ведении покупателя, и общедомовых нужд каждого многоквартирного дома, управляемого покупателем, определяется на основании сведений сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику, по показаниям расчетных приборов учета; по показаниям контрольных приборов учета, применяемых при временном нарушении работы расчетных приборов учета; при отсутствии приборов учета на объектах покупателя и/или общедомовых приборов учета, определяющих объем электрической энергии, отпускаемой из сетей сетевой организации во внутридомовые электрически сети многоквартирных домов, управляемых покупателем и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии определяется на основании расчета, согласованного между покупателем и сетевой организацией, а при его отсутствии - в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылаясь на отказ ООО "Коммунальный сервис" в добровольном порядке оплатить фактически потребленную в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 электроэнергию, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета, установленных в августе 2009 года в многоквартирных жилых домах в г. Кирове Калужской области по адресам: ул. Бебеля, д. 1а, Жмакина, д. 47, Чурилина, д. 2а, Шелаева, д. 1 и д. 3, Пролетарская, д. 38, 42, 46, и значительно превышает оплаченный ответчиком за тот же период объем электроэнергии, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Коммунальный сервис" не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, а в соответствии с договорами обслуживания общего имущества данных объектов приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в перечень которых включено освещение мест общего пользования.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2009 N 1496.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст. 1).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в спорных жилых домах приняты решения о выборе непосредственного управления в качестве способа управления домом, что подтверждается имеющимися в деле протоколами общих собраний собственников.

При этом договор о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения между собственниками помещений данных домов и ответчиком не заключался, сбор платежей за потребление электроэнергии ответчиком также не осуществлялся.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на отсутствие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку ООО "Коммунальный сервис" приняло на себя обязательства лишь по обеспечению выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения, потребителям не входило в обязанности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами возник спор относительно объема электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в спорные многоквартирные дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу названной правовой нормы общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в спорный период произведен на основании показаний приборов учета, установленных сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей - внешней стене дома, а в трансформаторных подстанциях, что сторонами не оспаривается.

Соглашения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией об установлении границы эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие согласование установки общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в многоквартирные жилые дома, отсутствуют, указанные приборы учета, находящиеся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности, не могут быть приняты в качестве расчетных для определения отпущенной электроэнергии, поскольку указанные приборы учета не являются общедомовыми.

Ссылка заявителя жалобы на введение спорных приборов учета электроэнергии на общедомовые нужды в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, обоснованно отклонена судом, поскольку имеющиеся в деле наряды на установку счетчиков и акты проверки приборов учета составлены сетевой организацией в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора энергоснабжения от 01.08.2009 N 1496 (п. 2.3.8) и соглашения о техническом взаимодействия от 25.06.2009. Представителями ООО "Коммунальный сервис" и представителями собственников помещения данных домов указанные акты не подписаны.

Кроме того, после установки общедомовых приборов учета истцом ответчику выставлялись счета на основании показаний приборов учета, фиксирующих отпущенную в места общего пользования электроэнергию, согласованных сторонами в Приложении N 5 к договору энергоснабжения N 1496.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что определение спорной задолженности произведено истцом на основании приборов учета, не относящихся к общедомовым, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А23-4367/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин