Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-1431/12

г. Тула

05 апреля 2012 г.

N А23-4367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4367/2011 (судья Чехачева И.В.).

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" Дарьина Г.И. (доверенность N 2004/11 от 16.12.2011), представитель открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья" Алешина С.В. (доверенность от 16.12.2011). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис") о взыскании задолженности по договору N 1496 от 01.08.2009 за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в сумме 36 813 руб. 92 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не являлся управляющей организацией, а осуществлял только содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных жилых домов. Ссылается на то, что в спорный период ответчик фактически осуществлял предоставление коммунальных услуг и производил оплату электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении. Апеллянт указывает на то, что вывод арбитражного суда области о том, что ответчик принял на себя обязательства по приобретению электрической энергии на освещение мест общего пользования, не соответствует условиям спорного договора энергоснабжения, пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530). Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик не может приобретать электроэнергию только на нужды мест общего пользования, так как это противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что причиной несогласования с ответчиком общедомовых приборов учета явилось бездействие ответчика. Истцом были предприняты все меры по согласованию с ответчиком установленных общедомовых приборов учета. При этом, суд не принял во внимание, что ответчиком не приведено доводов о возможной неисправности общедомовых приборов учета, на основании которых основаны расчеты истца.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 17.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.08.2009 энергоснабжения N 1496 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых покупателем и объектов, находящихся в ведении покупателя, а также иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 50-56).

В соответствии с п. 3.1 договора перечень приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования указывается в приложении N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, объем фактического потребления электрической энергии для энергоснабжения объектов, находящихся в ведении покупателя и общедомовых нужд каждого многоквартирного дома управляемого покупателем определяется на основании сведений сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику: по показаниям расчетных приборов учета; по показаниям контрольных приборов учета, применяемых при временном нарушении работы расчетных приборов учета; при отсутствии приборов учета на объектах покупателя и/или общедомовых приборов учета, определяющих объем электрической энергии, отпускаемой из сетей сетевой организации во внутридомовые электрически сети многоквартирных домов, управляемых покупателем и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии определяется на основании расчета, согласованного между покупателем и "СО", а при его отсутствии - в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылаясь на отказ ООО "Коммунальный сервис" в добровольном порядке оплатить фактически потребленную в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 электроэнергию, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета (установленных в августе 2009 года в многоквартирных жилых домах в г. Кирове Калужской области по адресам: ул. Бебеля, д. 1а, Жмакина, д. 47, Чурилина, д. 2а, Шелаева, д. 1 и д.3, Пролетарская, д. 38, 42, 46) и значительно превышает оплаченный ответчиком за тот же период объем электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, а принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также из того, что приборы учета не введённые в эксплуатацию надлежащим образом, не могут быть приняты в качестве расчетных. Кроме того суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в договоре не согласован порядок расчетов потерь электроэнергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за январь и февраль 2010 года истцом ответчику были выставлены счета, счета-фактуры (т.1, л.д. 111-112, 114-115). Объем поставленной электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления за январь 2010 и февраль 2010 (т.1, л.д. 112, 115), а также актами приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 113-116), составленными в соответствии с пунктом 2.3.8 договора и подписанными представителями истца и ответчика без разногласий. Факт оплаты названных счетов представителями сторон в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 17.01.2011 (т. 1, л.д. 135), подписанным представителями сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, не является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов, а в соответствии с договорами обслуживания общего имущества спорных многоквартирных жилых домов (т.2., л.д. 118-120, 124-128, 132-137, 140-144, 149-152, т. 3, л.д. 6-11, 15-19, 24-29) принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в перечень которых включено освещение мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы

Собственниками жилых домов приняты решения о непосредственном управлении многоквартирными домами, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений (т. 2, л.д. 4-6, л.д. 10-12, л.д. 22-24, л.д. 28-30, л.д. 122-123, л.д. 138-139, л.д. 146-148, т.3, л.д. 3-5). Договор между собственниками и ответчиком о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения не заключался, ответчик сбором платежей за потребление электроэнергии не занимался, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответчик фактически осуществлял предоставление коммунальных услуг и производил оплату электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, а также о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не может приобретать электроэнергию только на нужды мест общего пользования, так как это противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общедомовые приборы учета не были введены в эксплуатацию надлежащим образом. Наряды на установку счетчиков и акты проверки приборов учета составлены в одностороннем порядке ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что противоречит условиям договора энергоснабжения N 1496 от 01.08.2009 (пункт 2.3.8) и сообщения о технологическом взаимодействия от 25.06.2009 (ч. 2 п. 2.2.4.). Ни ответчиком, ни собственниками помещений спорных многоквартирных домов данные акты подписаны не были.

Истцом ответчику выставлялись счета на основании приборов учета на места общего пользования, согласованных сторонами в приложении N 5 к договору энергоснабжения N 1496 от 01.09.2009 (т. 2, л.д. 58-59). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору N 1496 от 01.08.2009 исполнил в полном объеме.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина