Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2012 г. N Ф10-2807/12 по делу N А14-5863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Новые сети":	Якушев А.О. - представитель (дов. N 3 от 01.11.11)
от КБ "Инвестиционный союз" (ООО):	Цыбин Р.И. - представитель (дов. N 59 Д от 11.03.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новые сети" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А14-5863/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Новые сети" (ОГРН 1093668045481) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройдизайнпроект" (ОГРН 1033600051858), коммерческому банку "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Инвестиционный союз" (ООО)) (ОГРН 1027739108979) о взыскании в солидарном порядке 975 562,50 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчиков.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска к ООО "Стройдизайнпроект", просил взыскать с КБ "Инвестиционный союз" (ООО) 9 900 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 в удовлетворении иска ЗАО "Новые сети" к КБ "Инвестиционный союз" (ООО) отказано. В части требований к ООО "Стройдизайнпроект" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Новые сети" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новые сети" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КБ "Инвестиционный союз" (ООО) просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора банковского счета N Ю-003-00048/1 Воронежский филиал КБ "Инвестиционный союз" (ООО) 03.03.2010 открыл клиенту (ЗАО "Новые сети") расчетный счет N 40702810900030000033 и обязался предоставлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

31.03.2010 по платежному поручению N 20 (назначение платежа: "Предоставление процентного займа (9,5% годовых) по договору б/н от 31.03.2010 без налога НДС") с расчетного счета ЗАО "Новые сети" на расчетный счет ООО "Стройдизайнпроект" банком списаны денежные средства в размере 9 900 000 рублей.

Ссылаясь на то, что генеральный директор ЗАО "Новые сети" Якушев О.В. договор займа с ООО "Стройдизайнпроект" не заключал, распоряжений банку о списании денежных средств с расчетного счета N 40702810900030000033 в пользу третьих лиц не давал, платежное поручение N 20 от 31.03.2010 не подписывал, в связи с чем денежные средства в размере 9 900 000 рублей были списаны с расчетного счета необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения ЗАО "Новые сети" и КБ "Инвестиционный союз" (ООО) регулируются нормами гл. 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 2.16 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, имеющих право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Установив, что платежное поручение N 20 от 31.03.2010, содержало все необходимые реквизиты, а подпись на платежном поручении и оттиск печати ЗАО "Новые сети" соответствовали образцу подписи генерального директора ЗАО "Новые сети" Якушева О.В. и оттиску печати ЗАО "Новые сети" на банковской карточке, банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца и их зачисление на расчетный счет ООО "Стройдизайнпроект".

Полагая, что списание денежных средств было произведено банком по поддельному платежному поручению, генеральный директор ЗАО "Новые сети" Якушев О.В. 19.07.2010 обратился с соответствующим заявлением в УВД по г. Воронежу.

02.08.2010 в Воронежском филиале КБ "Инвестиционный союз" (ООО) оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Воронежу ст. лейтенантом милиции Коробчуком А.О. в рамках проведения проверки поступившего заявления Якушева О.В. были изъяты оригиналы банковских документов, в том числе платежное поручение N 20 от 31.03.2010. Со всех изъятых документов банком сделаны копии.

По заданию оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Воронежу ст. лейтенанта милиции Коробчука А.О. экспертом ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Ситниковым Б.В. было проведено комплексное экспертное исследование (технико-криминалистическое исследование документов, почерковедческое).

Согласно экспертному исследованию N 606/10 от 13.08.2010 фактический период времени выполнения исследуемой подписи в графе "Подписи" и исследуемого оттиска печати в графе "М.П." в платежном поручении N 20 от 31.03.2010 характеризуется интервалом - с 01 по 06 марта 2010 года, т.е. время выполнения указанных реквизитов в действительности не соответствует дате оформления данного документа 31.03.2010, т.к. они были выполнены ранее.

Истец полагает, что факт фальсификации платежного поручения подтверждается указанным заключением эксперта.

13.09.2010 оперуполномоченный Коробчук А.О. вернул банку изъятые документы, что подтверждается актом.

При получении банком документов было установлено, что платежное поручение N 20 от 31.03.2010 поддельное, т.е. не соответствует изъятому, о чем банк сообщил в УВД по г. Воронежу и прокурору г. Воронежа.

В Постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 16.09.2010 оперуполномоченный Коробчук А.О. указал следующие обстоятельства.

Согласно справке об исследовании N 54 от 04.08.2010, выданной ЭКЦ при ГУВД по Воронежской области за подписью главного эксперта майора милиции Иванова О.В., подпись от имени Якушева О.В. в графе подписи в бланке платежного поручения N 20 от 31.03.2010 выполнена самим Якушевым О.В. 12.08.2010 от Якушева О.В. поступило заявление с просьбой провести исследование печати в платежном поручении N 20 от 31.03.2010 на предмет соответствия времени исполнения оттиска печати на платежном поручении и даты платежного поручения. Проведение данного исследования Якушев О.В. просил поручить эксперту-криминалисту ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Б.В. Оплата данного исследования была произведена Якушевым О.В. 13.08.2010 платежное поручение N 20 от 31.03.2010 было лично вручено эксперту-криминалисту Ситникову Б.В., при этом он собственноручно написал расписку о получении оригинала платежного поручения N 20 от 31.03.2010. Ситников Б.В. в начале августа незаконно передал оригинал платежного поручения N 20 от 31.03.2010 Якушеву А.О., что повлекло утрату оригинала и впоследствии позволило Якушеву А.О. заменить оригинал платежного поручения на вновь изготовленное, то есть поддельное.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец не доказал, что платежное поручение N 20 от 31.03.2010 является сфальсифицированным, указав на то, что платежное поручение N 20 от 31.03.2010, содержало все необходимые реквизиты, а подпись на платежном поручении и оттиск печати ЗАО "Новые сети" соответствовали образцу подписи генерального директора ЗАО "Новые сети" Якушева О.В. и оттиску печати ЗАО "Новые сети" на банковской карточке, в связи с чем банк обоснованно произвел списание денежных средств с расчетного счета истца и их зачисление на расчетный счет ООО "Стройдизайнпроект".

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств утраты оригинала платежного поручения N 20 от 31.03.2010, основываются на Постановлении оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Воронежу Коробчука А.О. о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 16.09.2010.

В указанном постановлении оперуполномоченный Коробчук А.О. ссылается на то, что подлинник платежного поручения N 20 от 31.03.2010 был передан 13.08.2010 эксперту-криминалисту Ситникову Б.В., о чем он собственноручно написал расписку.

Впоследствии Ситников Б.В. незаконно передал оригинал платежного поручения Якушеву А.О. В материалы дела не были представлены и судами не исследовались расписка Ситникова Б.В. в получении подлинника платежного поручения, объяснения Ситникова Б.В. об обстоятельствах получения данного документа и его последующей передаче Якушеву А.О.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по настоящему делу (том 2, л.д. 125-127) были истребованы из Следственного комитета при прокуратуре Ленинского района г. Воронежа материалы проверки вышеуказанных фактов КУСП N 10967 и N 14383. Однако, данные материалы проверки в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют, судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции считает, что выяснение обстоятельств, связанных с утратой оригинала платежного поручения N 20 от 31.03.2010, имеет существенное значение для рассмотрения дела и только в случае их установления может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия также отмечает, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по г. Воронежу для установления фактических обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дав полную оценку всем представленным доказательствам, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А14-5863/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд