Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-1389/12

г. Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А14-5863/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Новые сети": Бенедиктова Д.М., представителя по доверенности б/н от 19.02.2013,

от КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)": Цыбиной Р.И., представителя по доверенности N 76 Д от 07.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Новые сети" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-5863/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску закрытого акционерного общества "Новые сети" (ОГРН 1093668045481, ИНН 3651008622) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)" (ОГРН 1027739108979, ИНН 0505005057), третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу, о взыскании 9 900 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые сети" (далее - ЗАО "Новые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ") о взыскании убытков в размере 975 562 руб. 50 коп.

Определением суда от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО)", банк).

Определением суда от 12.09.2011 по ходатайству ЗАО "Новые сети" банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании солидарно с ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" и с КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО)" убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчиков в размере 975 562 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 9 900 000 руб., а также принят к рассмотрению отказ истца от иска к ответчику ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 в удовлетворении иска ЗАО "Новые сети" к КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО)" отказано, в отношении исковых требований к "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу.

Определением суда от 18.10.2012 в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Новые сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

"СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ", а также Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что 19.02.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ЗАО "Новые сети" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Новые сети" поддержал заявленное ходатайство, просил принять отказ от своей апелляционной жалобы.

Представитель КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО)" не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство ЗАО "Новые сети" об отказе от апелляционной жалобы, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ ЗАО "Новые сети" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру СБ9013/0200 от 16.01.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку ответчик отказался от апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ", судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционная жалоба "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" мотивирована тем, что в обжалуемом решении сделан вывод о заключении 31.03.2010 между "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" и ЗАО "Новые сети" договора процентного займа, на основании которого "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" были получены денежные средства в размере 9 900 000 руб. Однако, как указывает заявитель, он не заключал с ЗАО "Новые сети" договор займа и не получал денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем решение не нарушает его прав и законных интересов, поскольку предметом настоящего спора является правомерность (неправомерность) списания банком денежных средств со счета истца, а не взаимоотношения между ЗАО "Новые сети" и "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" по предоставлению (непредоставлению) займа.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением суда права "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 принято о правах и обязанностях "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ".

В связи с изложенным "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от закрытого акционерного общества "Новые сети" (ОГРН 1093668045481, ИНН 3651008622) отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новые сети" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-5863/2011 прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу "Новые сети" (ОГРН 1093668045481, ИНН 3651008622) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N СБ9013/0200 от 16.01.2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-5863/2011 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" (ОГРН 1033600051858, ИНН 3666060093) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/0036 от 06.02.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева