Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2012 г. N Ф10-2639/12 по делу N А48-4344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Маненкова А.Н. Киселевой О.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Верхнеокский источник", (ОГРН 1105752000199), г. Орел	Ракитиной О.И. - представителя, (дов. от 21.10.2011);
от ответчика: ИП Буланова Д.В., (ОГРН 307575231900010), г. Орел	представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буланова Дмитрия Валерьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Федоров В.И., Потихонина Ж.Н.) по делу N А48-4344/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеокский источник" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буланову Дмитрию Валерьевичу о взыскании невозмещенных затрат на реконструкцию помещения в сумме 361 643 руб. 33 коп.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил истцу встречный о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 573 829 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 233 руб. 33 коп., всего 603 062 руб. 33 коп., от которого в дальнейшем отказался.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 в удовлетворении иска ООО "Верхнеокский источник" отказано. По встречному иску производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 данное решение отменено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 361 643 руб. 33 коп. суммы невозмещенных затрат на реконструкцию помещения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Буланов Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда области оставить в силе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, ответчик в суд округа не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 10.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Булановым Д.В. (арендодатель) и ООО "Верхнеокский источник" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещение, общей площадью 130 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного - здания, находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Новосильское шоссе, 11, лит. М, сроком с 01.11.2010 по 05.09.2011.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость затрат арендатора на производство реконструкции помещения, произведенной по согласованию с собственником (арендодателем) до заключения настоящего договора засчитывается в счет оплаты аренды помещения в размере 1 320 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора в срок до 20.09.2010 необходимо перечислить на расчетный счет арендодателя или лица, указанного им, денежные средства в размере 250 000 руб. для проведения дальнейшей реконструкции (капитальный ремонт) помещения.

В п. 1.1 и п. 2.1 договора установлено, что арендодатель обязан передать в пользование арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора, в срок до 01.11.2010 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Поскольку помещение не было передано арендатору 22.04.2010 между сторонами подписано соглашение о досрочном (с 22.04.2011) расторжении указанного договора, в котором установлен порядок возмещении арендатору расходов, а именно: в срок до 31 мая - в сумме 500 000 руб.; в срок до 30 июня - в сумме 500 000 руб.; в срок до 30 июля - в сумме 500 000 руб.; в срок до 31 августа - в сумме 233 780 руб., всего на сумму 1 733 780 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные соглашением от 22.04.2010 по возмещению затрат на реконструкцию помещения в полном объеме ИП Буланов Д.В. не выполнил, ООО "Верхнеокский источник" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 22.04.2011 о расторжении договора аренды от 10.09.2010 в части обязательства ИП Буланова Д.В. возместить обществу расходы является незаключенным, в связи с несогласованностью условия о его предмете.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца затрат понесенных на проведение работ по реконструкции спорного помещения.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данных выводов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку соглашение от 22.04.2011 о расторжении договора аренды от 10.09.2010 подписано сторонами без замечаний, а до обращения ООО "Верхнеокский источник" с настоящим иском в суд ИП Буланов Д.В. возражений относительно незаключенности спорного соглашения не заявлял, апелляционная инстанция верно указала на то, что предмет соглашения в части обязательства ИП Буланова Д.В. возместить обществу расходы понесенные на проведение работ по реконструкции помещения сторонами определен.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что суд области необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела копии платежных поручений, в которых в графе "назначение платежа" указано - "возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора аренды б/н от 10.09.2010", а если вместо ответчика платеж осуществляло третье лицо - "за ИП Буланова Д.В. по соглашению о расторжении договора аренды б/н от 10.09.2010".

Поскольку условиями соглашения от 22.04.2011 предусмотрено, что выплаты производятся на расчетный счет, указанный арендатором и с учетом того, что платежи по данным платежным поручениям в адрес третьего лица (ИП Бардина С.В.) были зачтены истцом в счет долга, суд обоснованно указал на то, что ООО "Верхнеокский источник" возражений относительно ненадлежащего лица не имело.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП Булановым Д.В. и ИП Бардиным С.В. иных обязательственных отношений, во исполнение которых могли быть произведены вышеуказанные платежи.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что суд области неверно квалифицировал правоотношений сторон как возникшие из договора аренды от 10.09.2010.

Так как материалами дела подтверждено, что договор аренды между сторонами не исполнялся, апелляционный суд обоснованно указал на то, что перечисленная ООО "Верхнеокский источник" ответчику сумма, является для последнего неосновательным обогащением, поскольку не предоставив в пользование помещение, ответчик не осуществил со своей стороны встречного обеспечения.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку доказательств возмещения затрат, понесенных истцом на реконструкцию помещения в сумме 361 643 руб. 33 коп., в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащих документов, подтверждающих наличие у истца затрат на проведение работ по реконструкции спорного помещения, в материалы дела не представлено, в том числе и бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный. Из материалов дела следует, что принимая судебный акт суд апелляционной инстанции основывался на иных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А48-4344/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков О.В. Киселева