Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2012 г. N Ф10-2309/12 по делу N А62-4557/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" (248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 125, ОГРН 1034004411121)	Ревтова С.Т. - представителя (дов. от 15.09.2011 N 3д-1900, пост.)
от ответчика государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (109428, г. Москва Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 45, ОГРН 1037721026760)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2011 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А62-4557/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании 1 942 928 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки, 33 394 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 412 116 руб. 50 коп. убытков в виде разницы стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2011 иск удовлетворен частично. С государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ООО "Центр инновационных программ+" взыскано 1 812 780 руб. задолженности, 22 433 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр инновационных программ+" просит решение и постановление судов в части отказа во взыскании 130 148 руб. 40 коп. задолженности и 10 960 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.05.2009 между ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" (поставщик) и ООО "Центр инновационных программ+" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар количество, качество, цена и срок поставки которого согласовываются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок действия договора, согласно дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 2, установлен по 31.12.2010.

По условиям спецификации от 28.05.2011 N 14 на поставку арматуры класса А5000 на общую сумму 3 300 000 руб. истец произвел предварительную оплату товара в сумме 3 100 000 руб. платежным поручением от 30.05.2011 N 1325.

ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" поставил в адрес истца товар по товарным накладным от 10.06.2011 N N 3310, 3312 на сумму 1 278 220 руб.

В связи с неполной поставкой ответчиком товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Правилами пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт недопоставки товара в рамках спецификации от 28.05.2011 N 14 на сумму 1 812 780 руб. установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав указанную сумму предварительной оплаты с ответчика.

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено документальных доказательств наличия задолженности в сумме 130 148 руб. 40 коп. Акт сверки расчетов обоснованно не принят судами в качестве доказательства, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При обращении в суд истец указал на период задолженности, в пределах которого он начисляет проценты, с 08 июля 2011 по 31 августа 2011 (л.д. 51 т.1). В связи с чем, суд первой инстанции, признав обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 812 780 руб. произвел расчет, подлежащих взысканию процентов, в соответствии с периодом, указанным истцом. Основания для взыскания процентов с более ранней даты, чем указано истцом в обоснование своих требований, у суда в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и с учетом требований гражданского законодательства частично отказал ООО "Центр инновационных программ+" в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А62-4557/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.И. Егоров