Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 20АП-778/12

г. Тула

14 марта 2012 г.

Дело N А62-4557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" и апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30.12.2011 по делу N А62-4557/2011 (судья Титов А.П.)

по исковому заявлению ООО "Центр инновационных программ+"

(248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 125, ОГРН 1034004411121, ИНН 77212611080)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" ГУП "ЛПЗ" (109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 45, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности за оплаченную и непоставленную продукцию стоимостью 1 942 928 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 394 руб. 08 коп., убытков в виде разницы стоимости товара в размере 412 116 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 835 213 руб. 15 коп., в том числе 1 812 780 руб. задолженности, 22 433 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты, указанной в претензии от 27.07.2011.

Общество также обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по в размере 130148,4 руб. и просит это решение в названной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены истец ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка том факту, что ответчик не представил доказательств поставки товара в рамках спецификации N 10.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 22.05.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 1165/я, в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее также - товар), наименование, количество, цена, срок поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 8.1 договора срок его действия ограничен периодом с даты его подписания по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 2 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2010.

Спецификацией N 10 от 30.11.2010 стороны предусмотрели поставку товара, а именно арматуры класса А500С, диаметром 12 мм, длиной 11 700 мм, в количестве 280 тонн, на общую сумму 6 216 000 руб.

Оплата товара по спецификации N 10 должна быть осуществлена до поставки товара в виде 100-процентной предоплаты в срок до 06.12.2010.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в срок до 10.01.2011 на условиях FCA Станция Милохово МЖД (или EXW грузовой склад ГУП "ЛПЗ" в г. Ярцево Смоленской области.). При этом стоимость транспортировки не входит в стоимость товара и возмещается поставщику покупателем отдельно.

В соответствии со спецификацией N 14, согласованной сторонами 28.05.2011, поставщик обязался поставить покупателю товар, а именно арматуру класса А500С диаметром 16 мм, длиной 11 700 мм, в количестве 150 тонн, на общую сумму 3 300 000 руб.

Спецификацией N 14 предусмотрена 100-процентная предоплата за поставляемый товар без указания конкретного срока.

Поставка товара в соответствии с условиями спецификации N 14 осуществляется до 15.06.2011 железнодорожным транспортом на условиях самовывоза со склада в г. Ярцево Смоленской области.

В доказательство исполнения обязательств по спецификации N 10 истцом представлены платежные поручения от 02.12.2010 N 3088 на сумму 3 000 000 руб., от 03.12.2010 N 3097 на сумму 1 200 000 руб., от 06.12.2010 N 3109 на сумму 1 700 000 руб., от 13.12.2010 N 3144 на сумму 300 000 руб.

В поле "назначение платежа" названных спецификаций указано "оплата по спецификации N 10 к договору поставки N 1165/я от 22.05.2009".

В качестве доказательства исполнения обязательства по оплате товара в рамках спецификации N 14 Обществом представлено платежное поручение от 30.05.2011 N 1325 на сумму 3 100 000 руб., в котором в назначении платежа указано "оплата по спецификации N 14 к договору поставки N 1165/я от 22.05.2009".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности в размере 130148,4 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование задолженности в размере 130148,4 руб. в суд истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2010 по 30.05.2011 (т.1, л.д. 50).

При этом из указанного акта сверки усматривается, что спорная задолженность возникла в результате того, что на момент составления этого акта у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 1 098 585 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие этой задолженности, в материалы дела не представлено.

Так, истцом в соответствии со спецификацией N 10 уплачена сумма 6 200 000 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сторонами не представлено доказательств как поставки товара на уплаченную истцом сумму, так и недопоставки товара в рамках согласованной сторонами спецификации N 10.

Акт сверки взаимных расчетов не содержит оснований возникновения задолженности между истцом и ответчиком, подписан в одностороннем порядке и, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, договором предусмотрена безусловная обязанность сторон составлять акт сверки при выявлении недопоставки товара вследствие недогрузов, образующихся в связи с разной грузоподъемностью автотранспортных средств и/или железнодорожных вагонов.

Доказательств направления акта сверки в адрес ответчика в период договорных отношений суду не представлено.

Довод жалобы о том, что именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае именно истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по правилам ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства и обоснования взыскиваемой суммы долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании 130148,4 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10960,93 руб. отказано правомерно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 433 руб. 15 коп., начисленных на задолженность в сумме 1 812 780 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 1 812 780 руб. судом установлен и Предприятием в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, составляет 22 433 руб. 15 коп. (33 394 руб. 08 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на всю предъявленную ко взысканию задолженность) - 10960 руб. 93 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на задолженность в сумме 1 098 585 руб.)

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что процент за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно, так как проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты, указанной в претензии от 27.07.2011, в качестве срока, установленного истцом для поставки товара, а именно - с 21.08.2011.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена.

То есть в силу прямого указания Пленума ВАС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, а не с даты, указанной в претензии в качестве срока, установленного для поставки товара.

С учетом всего вышеизложенного взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 433 руб. 15 коп. осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с соблюдением указанных выше правил, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2011 по делу N А62-4557/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова