Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2012 г. N Ф10-2237/12 по делу N А54-3707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Рязанского филиала (ОГРН 1027739346502, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, 38, 390000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, г. Рязань, ул. Ленина, 34, 390000) от третьих лиц: Силкиной О.А. (г. Рязань, ул. Костычева, д. 16, к. 1, кв. 39)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2011 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Тучкова О.Г., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А54-3707/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Рязанского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", заявитель, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительными решения от 27.06.2011 по делу N 105/2011-М/Т и предписания N 105/2011-М/Т от 27.06.2011 (далее - УФАС Рязанской области, антимонопольный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" просит отменить решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключило с Силкиной О.А. договор на оказание услуг по технической инвентаризации объекта от 03.02.2010 N 10Я/01527.

Предметом договора от 03.02.2010 N 10Я/01527 являлось оказание услуг по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства и по изготовлению кадастрового паспорта, копии технического паспорта на нежилое помещение Н4 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8 (раздел на два отдельных помещения). Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора Силкиной О.А. была произведена предоплата за услуги БТИ в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция об оплате.

Сторонами также был заключен договор от 19.07.2010 N 10Я/10090.

Предметом указанного договора являлось оказание услуг по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства и по изготовлению кадастрового паспорта, копии технического паспорта на нежилое помещение Н 6 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8 (выдел 2-х нежилых помещений, находящихся на 7 и 8 этажах). Стоимость услуг по договору определена в сумме 17000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 указанного договора Силкиной О.А. была произведена предоплата за услуги БТИ в сумме 12 000 руб., о чем свидетельствует квитанция об оплате.

Впоследствии исполнителем были выставлены счета на оплату Силкиной О.А. работ по вышеназванным сделкам, в том числе и по первичной инвентаризации строений.

Последняя осуществила оплату указанных работ.

Не согласившись с предъявлением к оплате стоимости работ по первичной инвентаризации строений, Силкина О.А. 11.01.2011 обратилась в УФАС Рязанской области с жалобой на действия БТИ по включению в договоры на техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства работ по первичной инвентаризации, не относящихся к предмету договора.

По результатам проверки жалобы УФАС приняло решение от 27.06.2011 по делу N 105/2011-М/Т, которым действия БТИ по включению в договор от 03.02.2010 N 10Я01527 и договор от 19.07.2010 N 10Я10090 на оказание услуг технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства работ по первичной инвентаризации признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольный орган направил в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" соответствующее предписание.

Не согласившись с указанными актами УФАС по Рязанской области, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляется за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Приказом от 31.03.2010 N 4211 Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" утвержден Прейскурант цен на работы услуги по технической инвентаризации объектов капитального строительства нежилого назначения. Этим прейскурантом устанавливаются цены на работы отдельно на первичную инвентаризацию зданий (пункт 2.2.1), отдельно на текущую инвентаризацию зданий, строений, сооружений (пункт 2.2.3).

При этом отличие в ценах на первичную инвентаризацию в указанных документах составляет превышение по отношению к текущей (изменение технических характеристик объекта) в несколько раз.

Давая оценку договорам от 03.02.2010 N 10Я01527 и от 19.07.2010 N 10Я10090, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания вышеназванных сделок заданием заказчика являлось оказание услуг по технической инвентаризации изменений характеристик объектов капитального строительства, по которым ранее первичная инвентаризация уже была осуществлена.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по первичной инвентаризации строений, стоимость которых предъявлена к оплате, предметом договоров от 03.02.2010 N 10Я01527 и от 19.07.2010 N 10Я10090 не являлись.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, что являясь хозяйствующим субъектом на рынке оказания услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" занимает доминирующее положение на рынке указанных услуг.

Основываясь на расширенном толковании содержания вышеназванных сделок, заявитель считает, что предметом договора между сторонами являлось, в том числе и проведение работ по первичной инвентаризации объектов капитального строительства, стоимость которых была предъявлена к оплате заказчику.

Оценив такое поведение стороны в сделке, занимающей доминирующее положение, антимонопольный орган правомерно признал действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", связанные с предъявлением к оплате работ, не относящихся к предмету договора, нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС по Рязанской области являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм антимонопольного законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А54-3707/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко