Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-750/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А54-3707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва, в лице Рязанского филиала

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2011 года по делу N А54-3707/2011 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва, в лице Рязанского филиала (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 38, ОГРН 1027739346502)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, 34, ОГРН 1026201269269),

третье лицо: Силкина О.А. (390000, г. Рязань, ул. Костычева, д. 16),

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 27.06.2011 по делу N 105/2011-М/Т и предписания от 27.06.2011 N 105/2011-М/Т Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузьминой Н.С. - заместителя директора по правовым вопросам по доверенности от 14.12.2011, Островской Е.В. - начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 14.12.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Шарониной Н.В. - представителя по доверенности от 17.02.2012 N 62 АБ 0249547,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Рязанского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", заявитель, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительными решения от 27.06.2011 по делу N 105/2011-М/Т и предписания N 105/2011-М/Т от 27.06.2011 (далее - ответчик, УФАС Рязанской области, антимонопольный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в данном случае отсутствует факт навязывания условий, не относящихся к предмету договора, считает, что БТИ в своих действиях не выходило за рамки своей деятельности, предъявление дополнительных счетов по договору обоснованно.

УФАС Рязанской области своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Силкина О.А. 11.01.2011 обратилась в УФАС Рязанской области с жалобой на действия БТИ по включению в договоры на техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства работ по первичной инвентаризации, не относящихся к предмету договора (т. 2, л.д. 179,187).

По результатам проверки жалобы УФАС приняло решение от 27.06.2011 по делу N 105/2011-М/Т, которым действия БТИ по включению в договор от 03.02.2010 N 10Я01527 и договор от 19.07.2010 N 10Я10090 на оказание услуг технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства работ по первичной инвентаризации признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 резолютивной части решения); решено выдать БТИ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в виде включения в договор технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства работ по первичной инвентаризации, не связанных с договором, и направить материалы дела N105/2011-М/Т уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).

На основании пункта 2 названного решения ответчик выдал заявителю предписание от 27.06.2011 N 105/2011-М/Т, которым заявителю предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: включение в договор на техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства работ по первичной инвентаризации, не связанных с предметом договора.

Не согласившись с решением и предписанием, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Из материалов дела следует, что заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Рязанской области, на него распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляется за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Приказом от 31.03.2010 N 4211 Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" утвержден Прейскурант цен на работы услуги по технической инвентаризации объектов капитального строительства нежилого назначения. Этим прейскурантом устанавливаются цены на работы отдельно на первичную инвентаризацию зданий (пункт 2.2.1), отдельно на текущую инвентаризацию зданий, строений, сооружений (пункт 2.2.3).

При этом отличие в ценах на первичную инвентаризацию в указанных документах составляет превышение по отношению к текущей (изменение технических характеристик объекта) в несколько раз.

Таким образом, применение цен (тарифов), установленных для первичной инвентаризации, в случае проведения технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства может ущемлять интересы третьего лица.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключило с Силкиной О.А. договор на оказание услуг по технической инвентаризации объекта от 03.02.2010 N 10Я/01527 (т. 1, л.д. 25).

Предметом договора от 03.02.2010 N 10Я/01527 являлось оказание услуг по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства и по изготовлению кадастрового паспорта, копии технического паспорта на нежилое помещение Н4 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8 (раздел на два отдельных помещения). Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора 03.02.2010 Силкиной О.А. была произведена предоплата за услуги БТИ по договору N 10Я01527 от 03.02.2010 в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция об оплате.

БТИ 26.02.2010 выставило счет Силкиной О.А. на доплату по вышеуказанному договору 32188,63 руб. Согласно пункту 2.2.1.2 договора в указанную сумму входят работы по первичной инвентаризации строений в размере 31 482,04 руб. (т. 2, л.д. 193).

БТИ 01.03.2010 выставило новый счет Силкиной О.А. на доплату по вышеуказанному договору 44834,77 руб. Согласно пункту 2.2.1.2 договора в указанную сумму входят работы по первичной инвентаризации строений в размере 43 226,61 руб. (т. 2, л.д. 192).

Силкина О.А. 10.03.2010 доплатила 32 224,64 руб. за услуги БТИ по договору N 10Я01527 от 03.02.2010, о чем свидетельствует квитанция об оплате.

Силкина О.А. 15.04.2010 оплатила услуги, оказанные БТИ по договору N 10Я01527 в сумме 14 689,57 руб.

Всего Силкиной О.А. по договору N 10Я01527 от 03.02.2010 были оплачены услуги БТИ в сумме 66 914,21 руб. (20 000 + 32 224,64 + 14 689,57).

Силкина О.А. обратилась в БТИ с заявлением от 03.03.2010, в котором указала на то, что БТИ необоснованно включило в счет на оплату оказанных услуг по договору N 10Я01527 стоимость работ по первичной инвентаризации (т. 2, л.д. 150).

По результатам рассмотрения жалоб Силкиной О.А. о незаконности включения в договор на оказание услуг по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства стоимости работ по первичной инвентаризации ей были возвращены денежные средства, уплаченные за первичную инвентаризацию, о чем свидетельствует письмо от 05.08.2011 N ф-62/01-1815 (т. 3, л.д.93-95).

БТИ заключило с Силкиной О.А. договор на оказание услуг по технической инвентаризации объекта от 19.07.2010N 10Я/10090 (т. 1. л.д. 23).

Предметом договора N 10Я/10090 от 19.07.2010 являлось оказание услуг по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства и по изготовлению кадастрового паспорта, копии технического паспорта на нежилое помещение Н 6 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8 (выдел 2-х нежилых помещений, находящихся на 7 и 8 этажах). Стоимость услуг по договору определена в сумме 17000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора 19.07.2010 Силкиной О.А. была произведена предоплата за услуги БТИ по договору N 10Я10090 от 19.07.2010 в сумме 12 000 руб., о чем свидетельствует квитанция об оплате (т. 2, л.д. 152).

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдало 17.08.2010 Силкиной О.А. квитанцию о доплате за услуги БТИ по вышеназванному договору 30 992,98 руб. (т. 2, л.д. 153).

Силкиной О.А. 17.08.2010 была выдана смета к договору от 19.07.2010 N 10Я10090. В пункте 2.2.1.1 сметы указаны работы по первичной инвентаризации строений (т. 2, л.д. 154). Стоимость услуг по первичной инвентаризации строений составляет 21 283,20 руб.

БТИ 17.08.2010 выдало новую смету к договору от 19.07.2010 N 10Я10090 и квитанцию о доплате за услуги БТИ по вышеназванному договору 17 482,83 руб. (т. 2, л.д. 155, 156).

Силкина О.А. обратилась в БТИ с заявлением от 19.08.2010 о необходимости обосновать увеличение суммы доплаты за услуги БТИ по договору N 10Я10090 от 19.07.2010 (т. 2, л.д. 157).

БТИ выдало Силкиной О.А. квитанцию о доплате за услуги 5614,13 руб., то есть в пределах первоначально установленной договором суммы (т. 2, л.д. 152).

Таким образом, как следует из пунктов 1.1 договора от 03.02.2010 N 10Я01527 и договора от 19.07.2010 N 10Я10090, БТИ оказывает Силкиной О.А. услуги по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства и по изготовлению кадастрового паспорта, копии технического паспорта. При этом работы по первичной инвентаризации объекта с БТИ не согласовывались и не входили в предмет заключенных сторонами договоров.

Суд первой инстанции правомерно расценил договоры от 03.02.2010 N 10Я01527 и от 19.07.2010 N 10Я10090 как договоры возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, предметом исполнения по договору возмездного оказания услуг является задание заказчика. При этом обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика лишь в случае, если данные услуги оказывались именно по заданию заказчика. Исполнитель не вправе требовать оплаты услуг, которые заказчиком не заказывались.

Поскольку каких-либо изменений в пункты 1.1 договоров от 03.02.2010 N 10Я01527 и от 19.07.2010 N 10Я10090 в установленном порядке сторонами не вносилось, требований о внесении изменений в условия о предмете договора БТИ не заявляло, при этом в договоры на оказание услуг по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства были включены работы по первичной инвентаризации, не связанные с предметом договоров, то довод БТИ о правомерности проведения первичной инвентаризации в отношении вновь образованных, выделенных из уже существующих помещений судом во внимание не принимается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт навязывания условий об оплате услуг по первичной инвентаризации объекта, не предусмотренных договорами на оказание услуг по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, поскольку БТИ неоднократно настаивало на оплате услуг по первичной инвентаризации объекта.

Следовательно, ответчиком в действиях БТИ правомерно установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании третьему лицу условий об оплате услуг по первичной инвентаризации объекта, которые не являлись предметом договора.

Антимонопольный орган на основании статьи 22 Закона о защите конкуренции обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив согласно статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно расценил действия БТИ, как нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заключавшиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Рязанской области, в виде навязывания условий договора, не связанных с предметом договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, таким образом, правовые основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2011 года по делу N А54-3707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова