Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2012 г. N Ф10-2484/11 по делу N А08-6429/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2011 г. N Ф10-2484/11 по делу N А08-6429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме. 09.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Золотых Александр Александрович от ответчика-ЗАО "Лебединец"	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц ОАО Лебединский ГОК" КТ "Стальинвест" ОАО "КМА-Инвест" ОАО "ЛебГОК-Продукт" ООО "Стальинвест" От заявителя жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года по делу N А08-6429/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 по делу N А08-6429/2011 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.04.2012 (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве судебный штраф в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета за непредставление истребованных арбитражным судом доказательств по делу и проявленное неуважение к арбитражному суду.

Не согласившись с выводами судов, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, акционер закрытого акционерного общества "Лебединец" Золотых Александр Александрович обратился в суд с иском к ЗАО "Лебединец" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.09.2010 и протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Лебединский ГОК").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 ввиду отказа истца от требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2010 по первому, четвертому и пятому вопросу повестки дня производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2011 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, кассационная инстанция указала, что при разрешения спора, придя к выводу что решение по вышеназванному вопросу принято большинством голосов, не заинтересованных в совершении сделки акционеров, суд ограничился лишь исследованием списка аффилированных лиц ОАО "Лебединский ГОК" по состоянию на 03.06.2010, тогда как из представленного в материалы дела списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Лебединец" по состоянию на 07.09.2010 следует, что таковыми являются: Золотых А.А. (6 651 обыкновенная акция); коммандитное товарищество "Стальинвест и компания" (5 059 обыкновенных акций); ООО "ЛебГОК-Продукт" (5 062 обыкновенных акции); ОАО "КМА-Инвест" (5 061 обыкновенная акция); ОАО "Лебединский ГОК" (30 обыкновенных акций); ООО "Стальинвест" (5 054 обыкновенных акции).

На основании имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что голосовавшие по вопросам об одобрении сделки и определении цены сделки акционеры являются аффилированными по отношению друг к другу.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа отметил необходимость оценки судом представленных в дело документов, указал на необходимость проверки списка аффилированных лиц ЗАО "Лебединец", акционеров голосовавших при принятии оспариваемого решения, а также истребования в уполномоченном органе выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционеров ЗАО "Лебединец", принимавших участие в голосовании по оспариваемому решению на дату его принятия, поскольку имеющиеся в материалах дела копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц содержат информацию на более позднюю дату, чем 29.09.2010.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: коммандитное товарищество "Стальинвест и компания", ООО "ЛебГОК-Продукт", ОАО "КМА-Инвест".

Определением от 07.09.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стальинвест".

В целях исполнения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2011, по ходатайству истца, судом 08.09.2011 в порядке статьи 66 АПК РФ в налоговые органы направлены судебные запросы о предоставлении регистрационных дел в отношении ОАО "Лебединский ГОК", коммандитного товарищества "Стальинвест и компания", ОАО "КМА-Инвест", ООО "Стальинвест", а также ООО "ЛебГОК - Продукт".

В связи с тем, что запросы суда налоговыми органами были оставлены без исполнения, на основании определения суда от 26.09.2011 направлены повторные запросы о предоставлении в отношении привлеченных третьих лиц регистрационных дел.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2011, изготовленной Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области установлено, что внесение сведений в реестр в отношении ООО "ЛебГОК-Продукт" осуществляется Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, что обусловило направление судебных запросов о предоставлении регистрационного дела ООО "ЛебГОК-Продукт" именно в этот налоговый орган.

Письмом от 02.10.2011 N 05-17/52178дсп Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве сообщала суду о переадресации запроса в отношении ООО "ЛебГОК-Продукт" в ИФНС России N 31 по г. Москве, где общество состоит на учете в качестве налогоплательщика. Одновременно налоговым органом была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.

31.10.2011 в адрес ИФНС России N 31 по г. Москве направлен судебный запрос о предоставлении в срок до 30.11.2011 заверенной копии регистрационного дела ООО "ЛебГОК-Продукт", который согласно уведомлению N 30800044502642, получен налоговым органом 10.11.2011.

Запрос суда оставлен ИФНС России N 31 по г. Москве без исполнения, что обусловило принятие арбитражным судом 12.12.2011 определения об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ доказательств по делу, которым суд обязал ИФНС России N 31 по г. Москве в срок до 10.01.2012 представить заверенную копию регистрационного дела в отношении ООО "ЛебГОК-Продукт". Одновременно суд предупредил налоговый орган о возможности наложения судебного штрафа в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ, в случае неисполнения определения суда.

Согласно уведомлению N 30800045584203 определение суда об истребовании доказательств получено ИФНС России N 31 по г. Москве 21.12.2011.

Письмом от 29.12.2011 N 07-23/51654 ИФНС России N 31 по г. Москве сообщила суду о невозможности представления копии регистрационного дела ООО "ЛебГОК-Продукт" в связи с затоплением архивного помещения. Однако акт о затоплении суду налоговым органом представлен не был.

Изложенные обстоятельства обусловили невозможность рассмотрения настоящего спора в установленные АПК РФ сроки при наличии обязанности суда первой инстанции исполнить указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, в связи с чем определением арбитражного суда от 13.01.2012, с учетом мнения представителей сторон, арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда о представлении регистрационного дела ООО "ЛебГОК-Продукт" и за проявленное неуважение к арбитражному суду. Арбитражный суд области предложил ИФНС России N 31 по г. Москве представить подлинник акта от 14.10.2011, заключение соответствующих служб о причинах затопления архивного помещения, а также обеспечить явку представителя.

Одновременно судом по ходатайству сторон вынесено определение о повторном истребовании у ИФНС России N 31 по г. Москве в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ доказательств по рассматриваемому делу - заверенной копии регистрационного дела ООО "ЛебГОК-Продукт", а также регистрационное дело данного общества в электронном виде по состоянию на сентябрь 2010 года.

25.01.2012 в Арбитражный суд Белгородской области поступило ходатайство ИФНС России N 31 по г. Москве об участии в судебном заседании 08.02.2012 путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Белгородской области и Арбитражным судом г. Москвы. Ходатайство мотивировано невозможностью участия представителей налоговой инспекции в судебном заседании ввиду отсутствия средств для направления должностных лиц инспекции для представления интересов в Арбитражном суде Белгородской области.

Определением от 26.01.2012 ходатайство ИФНС России N 31 по г. Москве оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Арбитражный суд г. Москвы сообщил об отсутствии у него технической возможности проведения видеоконференц-связи 08.02.2012 в 11 часов 00 минут, поскольку на указанную дату и время организовано проведение видеоконференц-связи с другими арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

24.01.2012 ИФНС России N 31 по г. Москве направило в Арбитражный суд Белгородской области регистрационное дело ООО "ЛебГОК-Продукт". Регистрационное дело поступило в суд 30.01.2012.

03.02.2012 в арбитражный суд области от ИФНС России N 31 по г. Москве по электронной почте поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛебГОК-Продукт". Одновременно налоговый орган сообщил, что выписка из регионального раздела базы данных Единого государственного реестра юридических лиц формируется на текущую дату посредством удаленного доступа к базе данных Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

В судебное заседание 08.02.2012 ИФНС России N 31 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по вопросу о наложении судебного штрафа, явку своих представителей не обеспечила, письменных пояснений не представила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения Арбитражным судом Белгородской области на ИФНС России N 31 по г. Москве судебного штрафа в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета за непредставление истребованных арбитражным судом доказательств по делу и за проявленное неуважение к арбитражному суду.

По мнению кассационной инстанции, накладывая судебный штраф суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 31 по г. Москве не представила в установленные судом сроки истребуемые у нее доказательства, о причинах неисполнения определений и запросов суда арбитражный суд не известила, своих представителей в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не направила. При этом все запросы и определения были получены налоговым органом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Непредставление налоговым органом необходимых доказательств по рассматриваемому спору препятствовало своевременному рассмотрению дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, так как при отсутствии материалов регистрационного дела ООО "ЛебГОК-Продукт" истец на протяжении длительного времени был лишен возможности уточнить основания заявленных исковых требований, а суд, соответственно, возможности исполнить постановление кассационной инстанции, указавшей на необходимость при новом рассмотрении дела проверки судом первой инстанции списка аффилированных лиц ЗАО "Лебединец", акционеров голосовавших при принятии оспариваемого решения, а также истребования в уполномоченном органе выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционеров ЗАО "Лебединец", принимавших участие в голосовании по оспариваемому решению на дату его принятия.

Поскольку ИФНС России N 31 по г. Москве не выполнила требования суда о предоставлении в срок неоднократно запрашиваемого регистрационного дела ООО "ЛебГОК-Продукт", учитывая поступившую в адрес суда противоречивую информацию о невозможности представления данного дела в связи с затоплением архива, без представления подтверждающих документов, а затем - о подтверждении наличия регистрационного дела, которое фактически было представлено в суд только 30.01.2012, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения возложенных судом на налоговый орган процессуальных обязанностей, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ИФНС России N 31 по г. Москве судебного штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Арбитражный суд, привлекая ИФНС России N 31 по г. Москве к ответственности за проявленное неуважение к суду, исходил из того, что налоговый орган уклонился от исполнения указаний суда о представлении истребуемых документов. Такое игнорирование инспекцией судебных актов воспринято судом как недобросовестное отношение к обязанностям, предусмотренным частью 9 статьи 99 АПК РФ, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, как проявление неуважительного отношения к распоряжениям суда, воспрепятствование осуществлению правосудия.

Неуважение к суду как основание наложения судебного штрафа, предусмотренное частью 5 статьи 119 АПК РФ, выразилось в непринятии мер по исполнению запросов, определений арбитражного суда об истребовании доказательств, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти. Формой неуважения к суду также является неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает применение судебного штрафа к ИФНС России N 31 по г. Москве законным и обоснованным.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, судебные инстанции правомерно признали его соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным инспекцией.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно взыскали с ИФНС России N 31 по г. Москве судебный штраф в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета на основании части 9 статьи 66, части 5 статьи 119 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что несвоевременное исполнение определения суда от 12.12.2011 произошло по не зависящим от ИФНС России N 31 по г. Москве причинам, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года по делу N А08-6429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Леонова